Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-3517/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Делан" (ОГРН 1022900528210; далее - Общество) из нежилых помещений площадью 1193,1 кв. м, находящихся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске.
Решением суда от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество освободить нежилые помещения площадью 1193,1 кв. м, находящиеся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части срока, обязывающего ответчика совершить действия по освобождению спорных помещений. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Двухмесячный срок, установленный судом для освобождения нежилых помещений, не позволит ответчику надлежащим образом своевременно выполнить перенос и санитарные согласования для производства питьевой воды, что повлечет остановку деятельности Общества. По мнению ответчика, более разумным является трехмесячный с момента вступления в силу решения срок для выселения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.04.2002 Муниципальным образованием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 945 сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена 15.05.2002.
В соответствии с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения) Обществу в аренду были предоставлены нежилые помещения площадью 1193,1 кв. м, находящиеся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске.
Помещения были предоставлены для размещения общественных бань с сопутствующими услугами, производства питьевой воды "Делан", кафе, а также под реконструкцию указанного здания.
15.05.2012 срок договора аренды истек. Общество продолжало занимать помещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.4 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
Письмом от 07.08.2012 N 03-07/762 Муниципальное образование заявило Обществу об отказе с 10.09.2012 от договора аренды и предложило освободить помещения (л.д. 5).
Вышеуказанное письмо получено Обществом 10.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что после прекращения договора аренды между сторонами велась переписка на предмет заключения нового договора, стороны обменивались проектами нового договора, однако затем Муниципальным образованием было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещений в здании Соломбальских бань, о чем Муниципальное образование сообщило Обществу письмом от 26.03.2013 N 119-06/1698.
Письмом от 22.03.2013 N 003-07/384 Муниципальное образование предложило Обществу вернуть помещения в срок не позднее 30.04.2013 (л.д. 31).
Невыполнение Обществом требований Муниципального образования послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и установил Обществу двухмесячный срок для освобождения нежилых помещений.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 5.2 договора аренды от 05.04.2002 N 945 в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок Арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Арендатора за один месяц до момента прекращения настоящего договора.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное арендодателем в адрес арендатора, получено последним 10.08.2012, договор аренды прекратил свое действие 10.09.2012.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество, и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части установления двухмесячного срока для освобождения нежилых помещений, просит предоставить трехмесячный срок, считает его более разумным.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что такому балансу интересов сторон соответствует срок в 2 месяца с момента вступления в силу судебного решения.
Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3517/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А05-3517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-3517/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Делан" (ОГРН 1022900528210; далее - Общество) из нежилых помещений площадью 1193,1 кв. м, находящихся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске.
Решением суда от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество освободить нежилые помещения площадью 1193,1 кв. м, находящиеся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части срока, обязывающего ответчика совершить действия по освобождению спорных помещений. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Двухмесячный срок, установленный судом для освобождения нежилых помещений, не позволит ответчику надлежащим образом своевременно выполнить перенос и санитарные согласования для производства питьевой воды, что повлечет остановку деятельности Общества. По мнению ответчика, более разумным является трехмесячный с момента вступления в силу решения срок для выселения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.04.2002 Муниципальным образованием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 945 сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена 15.05.2002.
В соответствии с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения) Обществу в аренду были предоставлены нежилые помещения площадью 1193,1 кв. м, находящиеся в доме N 1 по ул. Беломорской флотилии в г. Архангельске.
Помещения были предоставлены для размещения общественных бань с сопутствующими услугами, производства питьевой воды "Делан", кафе, а также под реконструкцию указанного здания.
15.05.2012 срок договора аренды истек. Общество продолжало занимать помещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.4 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
Письмом от 07.08.2012 N 03-07/762 Муниципальное образование заявило Обществу об отказе с 10.09.2012 от договора аренды и предложило освободить помещения (л.д. 5).
Вышеуказанное письмо получено Обществом 10.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что после прекращения договора аренды между сторонами велась переписка на предмет заключения нового договора, стороны обменивались проектами нового договора, однако затем Муниципальным образованием было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещений в здании Соломбальских бань, о чем Муниципальное образование сообщило Обществу письмом от 26.03.2013 N 119-06/1698.
Письмом от 22.03.2013 N 003-07/384 Муниципальное образование предложило Обществу вернуть помещения в срок не позднее 30.04.2013 (л.д. 31).
Невыполнение Обществом требований Муниципального образования послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и установил Обществу двухмесячный срок для освобождения нежилых помещений.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 5.2 договора аренды от 05.04.2002 N 945 в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок Арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Арендатора за один месяц до момента прекращения настоящего договора.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное арендодателем в адрес арендатора, получено последним 10.08.2012, договор аренды прекратил свое действие 10.09.2012.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество, и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части установления двухмесячного срока для освобождения нежилых помещений, просит предоставить трехмесячный срок, считает его более разумным.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что такому балансу интересов сторон соответствует срок в 2 месяца с момента вступления в силу судебного решения.
Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)