Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.Э.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.Э.Д. к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, встречного иска Б.Э.Д. к Б.Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать,
Б.Э.Д. обратился в суд с иском к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., с учетом уточнений искового заявления (л.д. 89 - 92) просит о прекращении их права пользования квартирой по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании с Б.Э.Д. задолженности за пользование жилым помещением в сумме.... руб., пени за просрочку платежа за пользование жилым помещением в сумме.... руб., убытков, причиненных незаконным использованием жилого помещения в сумме.... руб.
В обоснование требований указал, что.... г. приобрел путем заключения договора купли-продажи у Б.Э.Д. квартиру по вышеуказанному адресу, в которой на момент заключения договора были зарегистрированы Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., принявшие на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Этой обязанности ответчики не выполнили, не снялись с регистрационного учета и не выселились, проживают в настоящее время в вышеуказанной квартире. После приобретения квартиры, 30.03.2012 г. он (Б.Э.Д.) заключил с Б.Э.Д. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом. В соответствии с п. 2 этого договора Б.Э.Д. обязуется на срок действия договора с 30.03.2012 г. по 28.03.2013 г. пользоваться на возмездной основе вышеуказанной квартирой. Стоимость оплаты за пользование имуществом составляет.... долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, за один месяц; плата должна вноситься ежемесячно, единовременно, не позднее 30 числа текущего месяца за месячный период пользования вперед. 30.06.2012 г. Б.Э.Д. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 30.06.2012 г. по 30.07.2012 г. и в дальнейшем прекратила вносить оплату за пользование квартирой. Согласно п. 5 договора в случае просрочки платежа за пользование имуществом на 1 день, Б.Э.Д. обязуется выплатить Б.Э.Д. пени в рублях в сумме... долларов США. Договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от.... г. в силу п. 6 договора признан сторонами расторгнутым, однако ответчики продолжают пользоваться указанной квартирой.... г. истец заключил договор найма спорной квартиры со С., получил от него вперед денежные средства в размере.... руб. за два месяца, исходя из стоимости найма.... руб. в месяц. Поскольку ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, Б.Э.Д. вынужден был вернуть С.... руб.
Б.Э.Д. предъявила встречный иск к Б.Э.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от... г., заключенного между ними недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Б.Э.Д. возвратить ей квартиру. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор займа и договор залога. Она обратилась к Б.Э.Д. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере.... рублей. Б.Э.Д. в обмен на деньги предложил ей заключить договор купли-продажи ее квартиры на сумму займа с одновременным обязательством по возмездному пользованию и преимущественном праве покупки этой квартиры. В качестве гарантии возврата... рублей стороны заключили договор купли-продажи квартиры, а для гарантии в последующем возврата квартиры заключили договор о преимущественном праве покупки от... г. По этому договору Б.Э.Д. обязался предоставить Б.Э.Д. преимущественное право покупки у него квартиры за сумму в рублях эквивалентную... долларам США, но не менее чем за... руб.; сумма оплаты за пользование квартирой составляет... долларов США за один месяц, должна вноситься ежемесячно. Считает, что договор от... г. является договором займа, который предусматривает обязанность по возврату денежных средств в размере... руб., а договор купли-продажи квартиры от... г. прикрывает договор залога квартиры в целях обеспечения обязательства по фактически заключенному договору займа денежных средств в размере.... руб.
Б.Э.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял по доверенности Д., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.Э.Д. и ее представитель по устному ходатайству Е. в судебное заседание явились, иск Б.Э.Д. не признали, встречный иск поддержали.
Б.Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляла Б.Э.Д., которая иск Б.Э.Д. не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.Э.Д., Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., представитель третьего лица Росреестра не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Б.Э.Д. Д., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... являлась Б.Э.Д.
Как следует из материалов дела, .... года Б.Э.Д. (продавец) и Б.Э.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., который.... года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 45 - 48).
Из п. 3 договора следует, что по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за.... рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а покупатель обязуется принять в течение 5 дней после регистрации договора; по соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ залог на указанное жилое помещение возникает.
Из п. 5 договора следует, что в спорной квартире зарегистрированы Б.Э.Д., .... г.р., Б.Р.Э., .... г.р., Б.Г.С., ... г.р.; Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора.
По указанному договору Б.Э.Д. получила от Б.Э.Д..... рублей в счет оплаты за квартиру, что подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от 30.03.2012 г., распиской (л.д. 12, 16).
....года Б.Э.Д. и Б.Э.Д. (пользователь) заключили договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании квартирой, из которого следует, что Б.Э.Д. обязуется предоставить в период с 30 марта 2012 г. до 28 марта 2013 г. пользователю преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: .... за сумму в рублях эквивалентную.... долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному на день заключения договора о купле-продаже настоящей квартиры, но не менее чем за.... рублей (л.д. 124).
Согласно п. 2 вышеуказанного договора пользователь принял в пользование на возмездной основе вышеуказанную квартиру, принял расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от квартиры; пользователь обязуется на срок действия данного договора, с 30.03.2012 г. по 28.03.2013 г. пользоваться на возмездной основе вышеуказанным имуществом.
В соответствии с п. 3 договора стоимость оплаты за пользование имуществом согласована между Б.Э.Д. и пользователем и составляет сумму в рублях эквивалентную 1 707 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Согласно п. 4 договора плата за пользование имуществом, указанная в п. 3 договора, должна вноситься пользователем ежемесячно, единовременно, не позднее 30 числа текущего месяца за месячный период пользования вперед.
В случае просрочки платежа за пользование имуществом более чем на 1 один день, пользователь обязуется выплатить Б.Э.Д. сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).
В соответствии с п. 6 договора, в случае просрочки платежа за пользование имуществом более чем на 30 дней, либо отказа пользователя от возмездного пользования имуществом, договор признается расторгнутым, пользователь обязуется в течение 3 дней освободить занимаемое жилое помещение, передать расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от квартиры.
В силу п. 13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 марта 2013 года, если не будет расторгнут в соответствии с условиями п. 6 договора.
Согласно представленным распискам Б.Э.Д. 30.03.2012 г. передала М..... рублей за 2 месяца пользования имуществом, 25.05.2012 г. - ... рублей за 1 месяц согласно договору "О преимущественном праве покупки и возмездном пользовании имуществом". М. получил деньги с целью дальнейшей их передачи. (л.д. 125, 126).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Э.Д., оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется действующий до 28.03.2013 г. договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании спорной квартирой, в связи с чем основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета отсутствуют.
Установив, что в договоре имеются неясности относительного того как и где должны передаваться деньги за пользование спорной квартирой, что Б.Э.Д. по просьбе Б.Э.Д. передала деньги за 3 месяца пользования квартирой М., который работает в Автоломбарде, в то время как п. 8 договора предусмотрено, что расчеты происходят между Б.Э.Д. и пользователем и что М. в августе 2012 г. отказался принимать деньги у Б.Э.Д. и пригласить к ней Б.Э.Д., суд исходил из того, что Б.Э.Д. искусственно создана ситуация по неоплате денежных средств, позволяющая ему заявить требования о выселении ответчиков. Так, не приняв у Б.Э.Д. оплату за июль, уже 06.08.2012 г. Б.Э.Д., являющийся учредителем автоломбарда, предъявил в суд настоящий иск.
Суд учел, что до августа 2012 г. Б.Э.Д. оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в то время, как Б.Э.Д. оплаты за ЖКУ не производит, не несет бремя содержания спорной квартиры.
Учитывая, что Б.Э.Д. отказался принимать плату за пользование жилым помещением, имея намерения прекратить право пользования Б.Э.Д. и членов ее семьи спорным жилым помещением, о чем свидетельствует поданное 06.08.2012 г. в суд исковое заявление, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.Э.Д. в части взыскания с Б.Э.Д. задолженности за пользование квартирой, пени, убытков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Э.Д., руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. 807, 810 ГК РФ суд пришел к выводу, что ею не представлено достоверных доказательств притворности договора купли-продажи и того, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении договора займа или залога. При этом суд отметил, что договор содержит все существенные условия купли-продажи, Б.Э.Д. выдана нотариальная доверенность на регистрацию договора, обязательство сняться с регистрационного учета, между сторонами произведен расчет.
Доводы апелляционной жалобы Б.Э.Д. о том, что просрочка платежа за пользование квартирой, согласно условиям договора влечет последствия в виде расторжения договора преимущественной покупки и пользования квартирой от 30 марта 2012 г., в связи с чем ответчики обязаны освободить жилое помещение, оплатить задолженность и возместить ему причиненные убытки приводились представителем истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора от.... г., в котором стороны согласовали, что расчет между Б.Э.Д. и пользователем происходят в г. Москве, а устно определили, что деньги будут передаваться через М. в офисе автоломбарда по ул. Карьер, д. 2, выводов суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения повлечь не могут.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7955/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7955/2012
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.Э.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.Э.Д. к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, встречного иска Б.Э.Д. к Б.Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать,
установила:
Б.Э.Д. обратился в суд с иском к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., с учетом уточнений искового заявления (л.д. 89 - 92) просит о прекращении их права пользования квартирой по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании с Б.Э.Д. задолженности за пользование жилым помещением в сумме.... руб., пени за просрочку платежа за пользование жилым помещением в сумме.... руб., убытков, причиненных незаконным использованием жилого помещения в сумме.... руб.
В обоснование требований указал, что.... г. приобрел путем заключения договора купли-продажи у Б.Э.Д. квартиру по вышеуказанному адресу, в которой на момент заключения договора были зарегистрированы Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., принявшие на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Этой обязанности ответчики не выполнили, не снялись с регистрационного учета и не выселились, проживают в настоящее время в вышеуказанной квартире. После приобретения квартиры, 30.03.2012 г. он (Б.Э.Д.) заключил с Б.Э.Д. договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом. В соответствии с п. 2 этого договора Б.Э.Д. обязуется на срок действия договора с 30.03.2012 г. по 28.03.2013 г. пользоваться на возмездной основе вышеуказанной квартирой. Стоимость оплаты за пользование имуществом составляет.... долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, за один месяц; плата должна вноситься ежемесячно, единовременно, не позднее 30 числа текущего месяца за месячный период пользования вперед. 30.06.2012 г. Б.Э.Д. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 30.06.2012 г. по 30.07.2012 г. и в дальнейшем прекратила вносить оплату за пользование квартирой. Согласно п. 5 договора в случае просрочки платежа за пользование имуществом на 1 день, Б.Э.Д. обязуется выплатить Б.Э.Д. пени в рублях в сумме... долларов США. Договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от.... г. в силу п. 6 договора признан сторонами расторгнутым, однако ответчики продолжают пользоваться указанной квартирой.... г. истец заключил договор найма спорной квартиры со С., получил от него вперед денежные средства в размере.... руб. за два месяца, исходя из стоимости найма.... руб. в месяц. Поскольку ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, Б.Э.Д. вынужден был вернуть С.... руб.
Б.Э.Д. предъявила встречный иск к Б.Э.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от... г., заключенного между ними недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Б.Э.Д. возвратить ей квартиру. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор займа и договор залога. Она обратилась к Б.Э.Д. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере.... рублей. Б.Э.Д. в обмен на деньги предложил ей заключить договор купли-продажи ее квартиры на сумму займа с одновременным обязательством по возмездному пользованию и преимущественном праве покупки этой квартиры. В качестве гарантии возврата... рублей стороны заключили договор купли-продажи квартиры, а для гарантии в последующем возврата квартиры заключили договор о преимущественном праве покупки от... г. По этому договору Б.Э.Д. обязался предоставить Б.Э.Д. преимущественное право покупки у него квартиры за сумму в рублях эквивалентную... долларам США, но не менее чем за... руб.; сумма оплаты за пользование квартирой составляет... долларов США за один месяц, должна вноситься ежемесячно. Считает, что договор от... г. является договором займа, который предусматривает обязанность по возврату денежных средств в размере... руб., а договор купли-продажи квартиры от... г. прикрывает договор залога квартиры в целях обеспечения обязательства по фактически заключенному договору займа денежных средств в размере.... руб.
Б.Э.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял по доверенности Д., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.Э.Д. и ее представитель по устному ходатайству Е. в судебное заседание явились, иск Б.Э.Д. не признали, встречный иск поддержали.
Б.Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляла Б.Э.Д., которая иск Б.Э.Д. не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.Э.Д., Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С., представитель третьего лица Росреестра не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Б.Э.Д. Д., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... являлась Б.Э.Д.
Как следует из материалов дела, .... года Б.Э.Д. (продавец) и Б.Э.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., который.... года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 45 - 48).
Из п. 3 договора следует, что по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за.... рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а покупатель обязуется принять в течение 5 дней после регистрации договора; по соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ залог на указанное жилое помещение возникает.
Из п. 5 договора следует, что в спорной квартире зарегистрированы Б.Э.Д., .... г.р., Б.Р.Э., .... г.р., Б.Г.С., ... г.р.; Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора.
По указанному договору Б.Э.Д. получила от Б.Э.Д..... рублей в счет оплаты за квартиру, что подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от 30.03.2012 г., распиской (л.д. 12, 16).
....года Б.Э.Д. и Б.Э.Д. (пользователь) заключили договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании квартирой, из которого следует, что Б.Э.Д. обязуется предоставить в период с 30 марта 2012 г. до 28 марта 2013 г. пользователю преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: .... за сумму в рублях эквивалентную.... долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному на день заключения договора о купле-продаже настоящей квартиры, но не менее чем за.... рублей (л.д. 124).
Согласно п. 2 вышеуказанного договора пользователь принял в пользование на возмездной основе вышеуказанную квартиру, принял расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от квартиры; пользователь обязуется на срок действия данного договора, с 30.03.2012 г. по 28.03.2013 г. пользоваться на возмездной основе вышеуказанным имуществом.
В соответствии с п. 3 договора стоимость оплаты за пользование имуществом согласована между Б.Э.Д. и пользователем и составляет сумму в рублях эквивалентную 1 707 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Согласно п. 4 договора плата за пользование имуществом, указанная в п. 3 договора, должна вноситься пользователем ежемесячно, единовременно, не позднее 30 числа текущего месяца за месячный период пользования вперед.
В случае просрочки платежа за пользование имуществом более чем на 1 один день, пользователь обязуется выплатить Б.Э.Д. сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).
В соответствии с п. 6 договора, в случае просрочки платежа за пользование имуществом более чем на 30 дней, либо отказа пользователя от возмездного пользования имуществом, договор признается расторгнутым, пользователь обязуется в течение 3 дней освободить занимаемое жилое помещение, передать расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от квартиры.
В силу п. 13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 марта 2013 года, если не будет расторгнут в соответствии с условиями п. 6 договора.
Согласно представленным распискам Б.Э.Д. 30.03.2012 г. передала М..... рублей за 2 месяца пользования имуществом, 25.05.2012 г. - ... рублей за 1 месяц согласно договору "О преимущественном праве покупки и возмездном пользовании имуществом". М. получил деньги с целью дальнейшей их передачи. (л.д. 125, 126).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Э.Д., оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется действующий до 28.03.2013 г. договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании спорной квартирой, в связи с чем основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета отсутствуют.
Установив, что в договоре имеются неясности относительного того как и где должны передаваться деньги за пользование спорной квартирой, что Б.Э.Д. по просьбе Б.Э.Д. передала деньги за 3 месяца пользования квартирой М., который работает в Автоломбарде, в то время как п. 8 договора предусмотрено, что расчеты происходят между Б.Э.Д. и пользователем и что М. в августе 2012 г. отказался принимать деньги у Б.Э.Д. и пригласить к ней Б.Э.Д., суд исходил из того, что Б.Э.Д. искусственно создана ситуация по неоплате денежных средств, позволяющая ему заявить требования о выселении ответчиков. Так, не приняв у Б.Э.Д. оплату за июль, уже 06.08.2012 г. Б.Э.Д., являющийся учредителем автоломбарда, предъявил в суд настоящий иск.
Суд учел, что до августа 2012 г. Б.Э.Д. оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в то время, как Б.Э.Д. оплаты за ЖКУ не производит, не несет бремя содержания спорной квартиры.
Учитывая, что Б.Э.Д. отказался принимать плату за пользование жилым помещением, имея намерения прекратить право пользования Б.Э.Д. и членов ее семьи спорным жилым помещением, о чем свидетельствует поданное 06.08.2012 г. в суд исковое заявление, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.Э.Д. в части взыскания с Б.Э.Д. задолженности за пользование квартирой, пени, убытков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Э.Д., руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. 807, 810 ГК РФ суд пришел к выводу, что ею не представлено достоверных доказательств притворности договора купли-продажи и того, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении договора займа или залога. При этом суд отметил, что договор содержит все существенные условия купли-продажи, Б.Э.Д. выдана нотариальная доверенность на регистрацию договора, обязательство сняться с регистрационного учета, между сторонами произведен расчет.
Доводы апелляционной жалобы Б.Э.Д. о том, что просрочка платежа за пользование квартирой, согласно условиям договора влечет последствия в виде расторжения договора преимущественной покупки и пользования квартирой от 30 марта 2012 г., в связи с чем ответчики обязаны освободить жилое помещение, оплатить задолженность и возместить ему причиненные убытки приводились представителем истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора от.... г., в котором стороны согласовали, что расчет между Б.Э.Д. и пользователем происходят в г. Москве, а устно определили, что деньги будут передаваться через М. в офисе автоломбарда по ул. Карьер, д. 2, выводов суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения повлечь не могут.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)