Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТА Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-91961/2012, принятое судьей Ивановой Н.И. по иску ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" к ООО "РЕСТА Центр" о расторжении договоров, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Карлов И.С. по дов. от 05.04.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТА Центр" о:
- - расторжении договора аренды от 26.07.2011 N 153/РЦ/11;
- - расторжении договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды;
- - истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1-24 общей площадью 528 кв. м помещения VIа этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и истребования объекта аренды; в части требования о расторжении договора от 26.07.2011 N 153/РЦ/11 отказано.
На указанное решение ООО "РЕСТА Центр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" (арендодатель) и ООО "РЕСТА Центр" (арендатор) заключены
Договор аренды от 26.07.2011 N 153/РЦ/11, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок с 16.08.2011 по 15.08.2017 владение и пользование комнаты N 4 - 6, N 21 - 31, N 33 общей площадью 287 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
Договор аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок с 16.08.2011 по 15.07.2012 владение и пользование комнаты N 3, часть комнаты N 11 общей площадью 213 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
16.08.2011 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по Актам (л.д. 35, 51 том 1).
Установлено, что в нарушение п. 4.3.3 Договоров аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия арендодателя, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (л.д. 29 - 32, л.д. 47 - 50 том 1), экспликацией и поэтажным планом, выполненными ГУП МосгорБТИ" Северо-Восточным ТБТИ города Москвы по состоянию на 20.02.2012.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договоров письмом исх. от 31.05.2012 (л.д. 71 том 1), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договоры, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений,
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11.
Поскольку в письме от 31.05.2012 содержатся в т.ч. сведения, свидетельствующие об отсутствии у арендодателя намерения возобновлять Договор аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и арендатор знал о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора, обязательства сторон из Договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем дальнейшее осуществление арендатором пользования объектом аренды утратило установленные договором основания.
Однако в нарушение требований ст. 622 ГК РФ объект аренды арендодателю не возвращен.
Согласно сведениям БТИ в результате перепланировки, произведенной арендатором, а именно: комнат N 4 - 6, N 21 - 31, N 33 общей площадью 287 кв. м помещения VI этажа 1 и комнаты N 3, части комнаты N 11 общей площадью 213 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 образовалось помещение VIа (комнаты 1-24 общей площадью 528 кв. м).
Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-82277/2012, которым удовлетворены требования арендодателя к Мосжилинспекции о сохранении нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в перепланированном виде согласно Проекту переустройства ГУП "МосжилНИИпроект" не принимается апелляционным судом, поскольку выполнение арендатором перепланировки в нарушение условий договора (п. 4.3.3) без письменного согласия арендодателя само по себе является существенным нарушением договора аренды и основанием для его расторжения, а согласование арендодателем каких-либо перепланировок не имеет правового значения для настоящего спора.
Кроме того, арендодатель в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, указал, что допущенные арендатором нарушения (наличия переустройства (перепланировки, переоборудования), послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать расторжения спорного договора аренды впоследствии с арендодателем согласованы также не были, и кроме того, были выполнены за пределами Проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Указанное обстоятельство арендатором не опровергнуто.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-91961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91961/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-91961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТА Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-91961/2012, принятое судьей Ивановой Н.И. по иску ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" к ООО "РЕСТА Центр" о расторжении договоров, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Карлов И.С. по дов. от 05.04.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТА Центр" о:
- - расторжении договора аренды от 26.07.2011 N 153/РЦ/11;
- - расторжении договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды;
- - истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1-24 общей площадью 528 кв. м помещения VIа этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и истребования объекта аренды; в части требования о расторжении договора от 26.07.2011 N 153/РЦ/11 отказано.
На указанное решение ООО "РЕСТА Центр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ЗАО "ИСКР-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" (арендодатель) и ООО "РЕСТА Центр" (арендатор) заключены
Договор аренды от 26.07.2011 N 153/РЦ/11, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок с 16.08.2011 по 15.08.2017 владение и пользование комнаты N 4 - 6, N 21 - 31, N 33 общей площадью 287 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
Договор аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок с 16.08.2011 по 15.07.2012 владение и пользование комнаты N 3, часть комнаты N 11 общей площадью 213 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
16.08.2011 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по Актам (л.д. 35, 51 том 1).
Установлено, что в нарушение п. 4.3.3 Договоров аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия арендодателя, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (л.д. 29 - 32, л.д. 47 - 50 том 1), экспликацией и поэтажным планом, выполненными ГУП МосгорБТИ" Северо-Восточным ТБТИ города Москвы по состоянию на 20.02.2012.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договоров письмом исх. от 31.05.2012 (л.д. 71 том 1), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договоры, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений,
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11.
Поскольку в письме от 31.05.2012 содержатся в т.ч. сведения, свидетельствующие об отсутствии у арендодателя намерения возобновлять Договор аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и арендатор знал о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора, обязательства сторон из Договора аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем дальнейшее осуществление арендатором пользования объектом аренды утратило установленные договором основания.
Однако в нарушение требований ст. 622 ГК РФ объект аренды арендодателю не возвращен.
Согласно сведениям БТИ в результате перепланировки, произведенной арендатором, а именно: комнат N 4 - 6, N 21 - 31, N 33 общей площадью 287 кв. м помещения VI этажа 1 и комнаты N 3, части комнаты N 11 общей площадью 213 кв. м помещения VI этажа 1 здания по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 образовалось помещение VIа (комнаты 1-24 общей площадью 528 кв. м).
Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-82277/2012, которым удовлетворены требования арендодателя к Мосжилинспекции о сохранении нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в перепланированном виде согласно Проекту переустройства ГУП "МосжилНИИпроект" не принимается апелляционным судом, поскольку выполнение арендатором перепланировки в нарушение условий договора (п. 4.3.3) без письменного согласия арендодателя само по себе является существенным нарушением договора аренды и основанием для его расторжения, а согласование арендодателем каких-либо перепланировок не имеет правового значения для настоящего спора.
Кроме того, арендодатель в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, указал, что допущенные арендатором нарушения (наличия переустройства (перепланировки, переоборудования), послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать расторжения спорного договора аренды впоследствии с арендодателем согласованы также не были, и кроме того, были выполнены за пределами Проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Указанное обстоятельство арендатором не опровергнуто.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-91961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)