Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года об оставлении без движения искового заявления К. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр г. Тулы" о сохранении жилого помещения в переустроенном и\\или перепланированном состоянии, признании недействительным отказа в приватизации квартиры, обязании заключить договор о передаче квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр г. Тулы" о сохранении жилого помещения в переустроенном и\\или перепланированном состоянии, признании недействительным отказа в приватизации квартиры. В обоснование требований указала на то, что она и ее сын проживают на условиях договора социального найма в квартире <адрес> Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, она обратилась в МКУ "Сервисный центр г. Тулы" с заявлением, однако получила отказ по мотиву того, что часть занимаемой ею квартиры самовольно переоборудована, а также имеется самовольно возведенная постройка - веранда лит.г3. С данным отказом не согласна. Полагает, что произведенные ею перепланировка строения лит.Г, переоборудование строения лит.г1 и возведение строения лит.г3-веранды не нарушают ничьих интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и пр. нормам и требованиям. На основании изложенного, просила сохранить в самовольно переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес> признав строительные конструкции строений лит.Г,г1,г3 надлежащими в составе жилого помещения (квартиры N 2) на первом этаже одноэтажного жилого дома N 85 с изменениями в результате перепланировки, переоборудования общей площади жилого помещения с 31,3 кв. м до 40 кв. м, в т.ч. жилой площади с 24,2 кв. м на 30,8 кв. м, подсобной - с 7,1 кв. м до 9,2 кв. м; признать недействительным отказ в приватизации ею (истцом) и членом ее семьи (сыном) квартиры, обязать ответчика заключить с ней договор о передаче ей квартиры на праве общей долевой собственности.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К. предоставлен срок до 25.09.2013 г. для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель К. по доверенности С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья, сославшись на положения ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 25 ЖК РФ указала на то, что, с учетом того, что истцом самовольно возведено строение лит.г3-веранда и из искового заявления не усматривается, по каким основаниям истец полагает, что данная постройка подпадает под понятия "перепланировка" или "переустройство", истцу следует уточнить исковые требования и указать в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию исходя из характера заявленного требования (на чьем земельном участке возведена постройка и пр.).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оставляя иск К. без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно предложила истцу указать в исковом заявлении и представить доказательства того, что во внесудебном порядке она (истец) лишена возможности узаконить возведенную ею постройку, а также что эта постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, являющихся собственниками (нанимателями) других квартир в многоквартирном доме.
Также судья обоснованно предложила истцу представить доказательства того, что после проведения инвентаризации 09.12.2005 г., сведения о которой отражены в справке-паспорте на квартиру <адрес>, технические характеристики указанной квартиры на момент подачи иска не изменились.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца о том, что требования судьи не основаны на законе, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы представителя истца о необоснованности таких замечаний судьи к содержанию искового заявления, как отсутствие доказательств, что именно истец возвел самовольную постройку, что сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и пр., не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку истец, исполняя определение судьи об оставлении иска без движения, имеет возможность в предоставленный для исправления недостатков срок сообщить суду запрашиваемые сведения, дав соответствующие пояснения о возможности (или невозможности) самостоятельно собрать и представить доказательства.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 27.08.2013 г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы представителя истца К. по доверенности С. не имеется.
Кроме того, поданное К. исковое заявление не может считаться соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации ею (истцом) и членом ее семьи (сыном) квартиры, обязании ответчика заключить с ней договор о передаче ей квартиры на праве общей долевой собственности, К. указывает истцом по делу только себя. Сын истца зарегистрированный в спорной квартире и указанный в договоре социального найма от 20.12.2012 г. в качестве члена семьи нанимателя, указан в иске в качестве третьего лица.
Документов, подтверждающих право К. обращаться в суд с данным иском и от имени своего совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложено.
После уточнения правового положения лиц, привлеченных к участию в деле, требование об обязании заключить договор о передаче квартиры в общую долевую собственность также подлежит уточнению, т.к. не указано, в чью именно долевую собственность, в каких долях истец просит передать спорную квартиру.
Ответчиками по делу указаны Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и МКУ "Сервисный центр г. Тулы". В просительной же части искового заявления содержится требование обязать ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность, но не указано, кого именно из двух ответчиков.
Адрес дома, в котором расположена спорная квартира, указан в просительной части иска по разному - дом N и дом N
Указанные обстоятельства также являются основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку свидетельствуют о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. по доводам частной жалобы представителя истца, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2604
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2604
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года об оставлении без движения искового заявления К. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр г. Тулы" о сохранении жилого помещения в переустроенном и\\или перепланированном состоянии, признании недействительным отказа в приватизации квартиры, обязании заключить договор о передаче квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр г. Тулы" о сохранении жилого помещения в переустроенном и\\или перепланированном состоянии, признании недействительным отказа в приватизации квартиры. В обоснование требований указала на то, что она и ее сын проживают на условиях договора социального найма в квартире <адрес> Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, она обратилась в МКУ "Сервисный центр г. Тулы" с заявлением, однако получила отказ по мотиву того, что часть занимаемой ею квартиры самовольно переоборудована, а также имеется самовольно возведенная постройка - веранда лит.г3. С данным отказом не согласна. Полагает, что произведенные ею перепланировка строения лит.Г, переоборудование строения лит.г1 и возведение строения лит.г3-веранды не нарушают ничьих интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и пр. нормам и требованиям. На основании изложенного, просила сохранить в самовольно переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес> признав строительные конструкции строений лит.Г,г1,г3 надлежащими в составе жилого помещения (квартиры N 2) на первом этаже одноэтажного жилого дома N 85 с изменениями в результате перепланировки, переоборудования общей площади жилого помещения с 31,3 кв. м до 40 кв. м, в т.ч. жилой площади с 24,2 кв. м на 30,8 кв. м, подсобной - с 7,1 кв. м до 9,2 кв. м; признать недействительным отказ в приватизации ею (истцом) и членом ее семьи (сыном) квартиры, обязать ответчика заключить с ней договор о передаче ей квартиры на праве общей долевой собственности.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К. предоставлен срок до 25.09.2013 г. для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель К. по доверенности С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья, сославшись на положения ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 25 ЖК РФ указала на то, что, с учетом того, что истцом самовольно возведено строение лит.г3-веранда и из искового заявления не усматривается, по каким основаниям истец полагает, что данная постройка подпадает под понятия "перепланировка" или "переустройство", истцу следует уточнить исковые требования и указать в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию исходя из характера заявленного требования (на чьем земельном участке возведена постройка и пр.).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оставляя иск К. без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно предложила истцу указать в исковом заявлении и представить доказательства того, что во внесудебном порядке она (истец) лишена возможности узаконить возведенную ею постройку, а также что эта постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, являющихся собственниками (нанимателями) других квартир в многоквартирном доме.
Также судья обоснованно предложила истцу представить доказательства того, что после проведения инвентаризации 09.12.2005 г., сведения о которой отражены в справке-паспорте на квартиру <адрес>, технические характеристики указанной квартиры на момент подачи иска не изменились.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца о том, что требования судьи не основаны на законе, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы представителя истца о необоснованности таких замечаний судьи к содержанию искового заявления, как отсутствие доказательств, что именно истец возвел самовольную постройку, что сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и пр., не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку истец, исполняя определение судьи об оставлении иска без движения, имеет возможность в предоставленный для исправления недостатков срок сообщить суду запрашиваемые сведения, дав соответствующие пояснения о возможности (или невозможности) самостоятельно собрать и представить доказательства.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 27.08.2013 г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы представителя истца К. по доверенности С. не имеется.
Кроме того, поданное К. исковое заявление не может считаться соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации ею (истцом) и членом ее семьи (сыном) квартиры, обязании ответчика заключить с ней договор о передаче ей квартиры на праве общей долевой собственности, К. указывает истцом по делу только себя. Сын истца зарегистрированный в спорной квартире и указанный в договоре социального найма от 20.12.2012 г. в качестве члена семьи нанимателя, указан в иске в качестве третьего лица.
Документов, подтверждающих право К. обращаться в суд с данным иском и от имени своего совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложено.
После уточнения правового положения лиц, привлеченных к участию в деле, требование об обязании заключить договор о передаче квартиры в общую долевую собственность также подлежит уточнению, т.к. не указано, в чью именно долевую собственность, в каких долях истец просит передать спорную квартиру.
Ответчиками по делу указаны Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и МКУ "Сервисный центр г. Тулы". В просительной же части искового заявления содержится требование обязать ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность, но не указано, кого именно из двух ответчиков.
Адрес дома, в котором расположена спорная квартира, указан в просительной части иска по разному - дом N и дом N
Указанные обстоятельства также являются основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку свидетельствуют о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 г. по доводам частной жалобы представителя истца, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)