Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новая Эра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-19177/13
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Новая Эра" (ИНН 7733140040, ОГРН 1027733007037)
к Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы,
о признании незаконным действий по направлению уведомления о досрочном расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Токарев С.А. по дов. N ДГИ-Д-121/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: Токарев С.А. по дов. N 4-47-1021/2 от 15.11.12 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений от 12.11.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-1, от 24.12.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-3 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2003 N М-08-019720, предоставленного истцу на 49 лет для капитального строительства.
Иск мотивирован тем, что условие договора аренды о сроках проектирования и строительства объекта торговли по определению не может считаться существенным. Кроме того, причиной неосвоения земельного участка является объективная невозможность исполнения в 5-летний срок некоторых условий договора аренды, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении условия договора земельного участка о сроках проектирования и строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что имелись основания для досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земельного участка разрешение на строительство объекта, строительство которого предусмотрено договором, отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая Эра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). ООО "Новая Эра" доказало, что невиновное нарушение арендатором сроков строительства на участке не представляет собой существенного нарушения договорных обязательств арендатора в смысле статьи 450 ГК РФ, поскольку не наносит существенного ущерба собственнику земли. Судом немотивированно отказано в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.
Представитель Ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.03.2003 Москомзем в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-08-019720, по которому истцу сроком на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли и банковского учреждения земельный участок площадью 2 106 кв. м по адресу: г. Москва, Светлогорский пр-д, вл. 3 (договор зарегистрирован 22.04.2004).
В уведомлении от 12.11.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-1 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по состоянию на дату направления уведомления земельный участок не освоен, разрешение на строительство не получено; в уведомлении от 24.12.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-3 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении.
Уведомлением от 01.08.2008 г. N 33-ИТ4-1444/8-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил истца о прекращении договора в одностороннем порядке с 31.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 13.03.2003 г. N М-08-019720 разрешения на строительство установлен судом, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы полномочий на односторонний отказ от договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы на момент направления оспариваемого уведомления истцу, являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивал проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществлял учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществлял также оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также являлся уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.05.2013 г. суд первой инстанции мотивировал указанный отказ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей заявлено истцом в нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что такое ходатайство может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, такое ходатайство заявлено истцом непосредственно в судебном заседании.
При этом, истец не обосновал ни особую сложность дела, ни необходимость использовать при его рассмотрении специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-19177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-26956/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19177/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-26956/2013-ГК
Дело N А40-19177/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новая Эра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-19177/13
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "Новая Эра" (ИНН 7733140040, ОГРН 1027733007037)
к Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы,
о признании незаконным действий по направлению уведомления о досрочном расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Токарев С.А. по дов. N ДГИ-Д-121/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: Токарев С.А. по дов. N 4-47-1021/2 от 15.11.12 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений от 12.11.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-1, от 24.12.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-3 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2003 N М-08-019720, предоставленного истцу на 49 лет для капитального строительства.
Иск мотивирован тем, что условие договора аренды о сроках проектирования и строительства объекта торговли по определению не может считаться существенным. Кроме того, причиной неосвоения земельного участка является объективная невозможность исполнения в 5-летний срок некоторых условий договора аренды, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении условия договора земельного участка о сроках проектирования и строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что имелись основания для досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земельного участка разрешение на строительство объекта, строительство которого предусмотрено договором, отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая Эра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). ООО "Новая Эра" доказало, что невиновное нарушение арендатором сроков строительства на участке не представляет собой существенного нарушения договорных обязательств арендатора в смысле статьи 450 ГК РФ, поскольку не наносит существенного ущерба собственнику земли. Судом немотивированно отказано в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.
Представитель Ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.03.2003 Москомзем в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-08-019720, по которому истцу сроком на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли и банковского учреждения земельный участок площадью 2 106 кв. м по адресу: г. Москва, Светлогорский пр-д, вл. 3 (договор зарегистрирован 22.04.2004).
В уведомлении от 12.11.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-1 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по состоянию на дату направления уведомления земельный участок не освоен, разрешение на строительство не получено; в уведомлении от 24.12.2012 N РД5-1-41/12-4-(0)-3 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении.
Уведомлением от 01.08.2008 г. N 33-ИТ4-1444/8-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил истца о прекращении договора в одностороннем порядке с 31.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 13.03.2003 г. N М-08-019720 разрешения на строительство установлен судом, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы полномочий на односторонний отказ от договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы на момент направления оспариваемого уведомления истцу, являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивал проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществлял учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществлял также оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также являлся уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.05.2013 г. суд первой инстанции мотивировал указанный отказ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей заявлено истцом в нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что такое ходатайство может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, такое ходатайство заявлено истцом непосредственно в судебном заседании.
При этом, истец не обосновал ни особую сложность дела, ни необходимость использовать при его рассмотрении специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-19177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)