Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года
по делу по иску Д. ФИО9 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г.,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., в условия которого входило оказание услуг по правовому сопровождению договора в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате квартиры она исполнила путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью <данные изъяты> руб., в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, взыскать <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. доводы жалобы поддержала, решение просила отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2007 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила <данные изъяты> руб.
8 апреля 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор N, согласно которому ответчик передал истице право на квартиру, а истец передал вексель во исполнении своих обязательств.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2010 года за истицей признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 422, 424, 431 ГК РФ п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из п. 1.5 соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что стоимость инвестиционных прав составляет стоимость векселя, поскольку п. 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры <данные изъяты> руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению <данные изъяты> руб. вексель приобретался на основании договора купли-продажи от 18.06.2007 г. в момент действия условий предварительного договора.
При таких обстоятельствах, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22312/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22312/2012
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года
по делу по иску Д. ФИО9 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., в условия которого входило оказание услуг по правовому сопровождению договора в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате квартиры она исполнила путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью <данные изъяты> руб., в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, взыскать <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. доводы жалобы поддержала, решение просила отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2007 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила <данные изъяты> руб.
8 апреля 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор N, согласно которому ответчик передал истице право на квартиру, а истец передал вексель во исполнении своих обязательств.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2010 года за истицей признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 422, 424, 431 ГК РФ п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из п. 1.5 соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что стоимость инвестиционных прав составляет стоимость векселя, поскольку п. 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры <данные изъяты> руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению <данные изъяты> руб. вексель приобретался на основании договора купли-продажи от 18.06.2007 г. в момент действия условий предварительного договора.
При таких обстоятельствах, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)