Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Ч.Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Бугай..... к Р....... о признании недействительным договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу......... заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н. и Р., признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать в полном объеме,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу.........., заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н., и Р. недействительным по ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана по причине не получения денежных средств от проданного объекта недвижимости и злонамеренного соглашения представителя истца - Ц. с ответчиком Р., признании права собственности на долю в жилом помещении.
Истец Н. умерла...... г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. в порядке процессуального правопреемства в процесс вступил на стороне истца Б., двоюродный брат и наследник умершей Н. по закону (л.д. 128).
Представитель истца Б. по доверенности Ч.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что спорный договор купли-продажи недействителен по ст. 179 ГК РФ по причине обмана Н. выразившегося в неисполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств, а также продаже доли квартиры за цену, многократно меньшую рыночной стоимости объекта -..... рублей. Злонамеренное соглашение между третьим лицом Ц. и ответчиком состоялось по факту заключения такого договора, который владелец не намеревалась заключать на включенных условиях, передаче денежных средств представителю без воли и желания истца, ответчики договорились между собой скрыть факт сделки от Н., не сообщили ей о состоявшемся переходе прав, не подали сведения в эксплуатирующую организацию; вначале 1\\3 доля квартиры была приобретена С., который через 10 дней втайне от истца подарил ее тому же лицу - Р.; Р., С. и Ц. знакомы друг с другом по предпринимательской деятельности. Представитель истца указывал, что Р. и Ц. достигли злонамеренного соглашения, на этапе противоправной передачи денежных средств 30.03.2009 г.
Ответчик Р., его представитель З. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее предоставили возражения, в которых ответчик утверждал, что продажа ему 2\\3 доли квартиры Н. произошла по воле и желанию самой Н., с которой он был лично знаком и до сделки несколько раз передавал ей денежные средства в счет будущей продажи доли квартиры. Сама Н. в судебных заседаниях не отрицала факт получения денег от Р. именно в счет будущей продажи доли, при этом в обоих случаях деньги Р. передавал Н. не лично, а при посредничестве других лиц. Доверенность, выданная Ц. Н., позволяла ему самостоятельно определить цену договора, Р. устроили условия предложенные Ц. и он заключил договор, деньги по договору он передал Ц. по акту приема-передачи 13.03.2009 г.; после того, как было установлено, что Н. была обманута своим доверенным лицом Ц. и денег не получила, Р. неоднократно заявлял о своей готовности уплатить сумму, определенную в договоре, лично Н. (л.д. 70-73). Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167).
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Ч.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., его представителя по ордеру Ч.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. являлась собственницей квартиры расположенной по адресу..........07.07.2007 г. Н. по договору купли-продажи продала 1\\3 доли в праве собственности указанной квартиры С.
По договору от 24.09.2007 г. С. подарил 1\\3 доли Р.
Впоследствии 24.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи 2\\3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.......... между Ц., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2008 г. выданной ему собственником жилого помещения Н., и ответчиком Р.
В соответствии с актом от 30.03.2009 г. Р. передал, а Ц. получил......... рублей для расчета с Н. по договору купли-продажи 2\\3 доли квартиры по адресу.............
Нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2008 г. сроком на 3 года без права передоверия, выданная Н. на имя представителя Ц., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заключая 24.02.2009 г. договор купли-продажи 2\\3 доли спорного жилого помещения, поручитель не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Так в доверенности было указано, что Н. уполномочивает Ц. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности 2\\3 доли спорного жилого помещения, с правом подписания договора от ее имени (л.д. 32).
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что при жизни Н. оспаривала факт выдачи указанной доверенности или то, что она была ею отозвана до заключения договора 24.02.2009 г.
В связи с чем суд пришел к правильному мнению о том, что заключение договора купли-продажи Ц. с ответчиком с указанием цены в размере....... рублей об обмане Н. и о злонамеренном соглашении сторон не свидетельствует.
Факт не передачи ответчиком Н. денежных средств за продажу 2\\3 доли спорного жилого помещения судом верно оценен как юридически незначимый для оспаривания сделки по заявленным основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела N..... по иску Н. к С., Р. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\3 доли жилого помещения, признании ничтожной сделку отчуждения 2\\3 доли в праве собственности квартиры по адресу..............., признании права собственности на квартиру Н. при жизни в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть спорный договор в связи с не получением денежных средств.
В свою очередь, из материалов дела видно, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы имеется приостановленное гражданское дело N....... по иску Б. к Р. о расторжении договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу............., заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действовавшим на основании доверенности от Н., и Р. по причине невыполнения ответчиком обязательств по оплате сделки (л.д. 154-156, 282).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данными действиями сторона истца признает действительность договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу.......... от 24.02.2009 г.
Указание истцом на факт передачи Р. денежных средств в размере........ рублей Ц. в нарушение запрета в доверенности от 21.02.2008 г. представителю на получение денежных средств по договору в качестве злонамеренного соглашения, суд верно оценил критически, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о выходе Ц. за пределы предоставленных ему полномочий по договору поручения между Н. и Ц., и не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями между продавцом и покупателем по договору купли-продажи спорного имущества.
Доводы стороны истца о наличии злонамеренного соглашения между Ц. и Р. по причине совместной деятельности со С. и Д. судом признаны надуманными и не взаимосвязанными с установленными фактическими данными по спорной сделке.
Суд также дал правильную оценку доводам истца об отсутствии у Н. сведений о продаже квартиры. По условиям договора Р. не брал на себя обязательств по информированию продавца Н. о совершенной сделке от 24.02.2009 г.
Доводы представителя ответчика Р. о том, уже в 2008 году между Н. и Р. было достигнуто соглашение о будущей продажи доли квартиры, суд верно счел заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются фактом получения Н. от Р. денежных средств в счет будущего договора.
Отсутствие акта приема-передачи 2\\3 доли квартиры по адресу............, равно как и неисполнение обязанности продавцом по снятию с регистрационного учета не свидетельствуют об обмане покупателем продавца, поэтому не являются основанием для признания договора купли-продажи 24.02.2009 г. недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между сторонами, а также факта обмана Н. при заключении спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, что иск Б. подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушение принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Судом было установлено, что о продаже доли квартиры Н. определенно узнала 4 августа 2009 года, требование о признании договора недействительным по ст. 179 ГК РФ было заявлено только 11.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении и иска Б. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу............. заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н. и Р., признании права собственности на долю в жилом помещении в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о недоказанности обмана и злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем. При этом заявитель приводит доводы, которые были оглашены им в ходе рассмотрения дела, с иной оценкой и выводами из перечисленных фактов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку им уже дана оценка в решении суда, которую коллегия признала правильной.
Так, по мнению представителя истца, обман Н. подтверждается фактом присвоения денежных средств ее представителем, продажей квартиры за незначительную цену. Указанный довод верно признан судом несостоятельным, так как неправильные действия представителя не могут свидетельствовать об обмане со стороны покупателя, чьи интересы Ц. не представлял. Право выбора цены квартиры было предоставлено Ц. собственником жилого помещения Н.
Возможное знакомство покупателя квартиры Р. с Ц., С. о наличии какого-либо сговора между ними в ущерб интересам Н. не подтверждает, при том, что доказательств такого знакомства до заключения сделки истец также не представил.
По мнению представителя истца, предложение Р. повторно заплатить Н. денежные средства в сумме...... рублей свидетельствует о его недобропорядочных действиях при подписании договора. Р. иначе объясняет мотивы своих действий, приводимые им доводы судом признаны убедительными. Поэтому утверждения представителя истца об обратном содержат его субъективное мнение и носят предположительный характер, выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8810
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8810
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Ч.Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Бугай..... к Р....... о признании недействительным договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу......... заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н. и Р., признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать в полном объеме,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу.........., заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н., и Р. недействительным по ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана по причине не получения денежных средств от проданного объекта недвижимости и злонамеренного соглашения представителя истца - Ц. с ответчиком Р., признании права собственности на долю в жилом помещении.
Истец Н. умерла...... г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. в порядке процессуального правопреемства в процесс вступил на стороне истца Б., двоюродный брат и наследник умершей Н. по закону (л.д. 128).
Представитель истца Б. по доверенности Ч.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что спорный договор купли-продажи недействителен по ст. 179 ГК РФ по причине обмана Н. выразившегося в неисполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств, а также продаже доли квартиры за цену, многократно меньшую рыночной стоимости объекта -..... рублей. Злонамеренное соглашение между третьим лицом Ц. и ответчиком состоялось по факту заключения такого договора, который владелец не намеревалась заключать на включенных условиях, передаче денежных средств представителю без воли и желания истца, ответчики договорились между собой скрыть факт сделки от Н., не сообщили ей о состоявшемся переходе прав, не подали сведения в эксплуатирующую организацию; вначале 1\\3 доля квартиры была приобретена С., который через 10 дней втайне от истца подарил ее тому же лицу - Р.; Р., С. и Ц. знакомы друг с другом по предпринимательской деятельности. Представитель истца указывал, что Р. и Ц. достигли злонамеренного соглашения, на этапе противоправной передачи денежных средств 30.03.2009 г.
Ответчик Р., его представитель З. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее предоставили возражения, в которых ответчик утверждал, что продажа ему 2\\3 доли квартиры Н. произошла по воле и желанию самой Н., с которой он был лично знаком и до сделки несколько раз передавал ей денежные средства в счет будущей продажи доли квартиры. Сама Н. в судебных заседаниях не отрицала факт получения денег от Р. именно в счет будущей продажи доли, при этом в обоих случаях деньги Р. передавал Н. не лично, а при посредничестве других лиц. Доверенность, выданная Ц. Н., позволяла ему самостоятельно определить цену договора, Р. устроили условия предложенные Ц. и он заключил договор, деньги по договору он передал Ц. по акту приема-передачи 13.03.2009 г.; после того, как было установлено, что Н. была обманута своим доверенным лицом Ц. и денег не получила, Р. неоднократно заявлял о своей готовности уплатить сумму, определенную в договоре, лично Н. (л.д. 70-73). Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167).
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Ч.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., его представителя по ордеру Ч.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. являлась собственницей квартиры расположенной по адресу..........07.07.2007 г. Н. по договору купли-продажи продала 1\\3 доли в праве собственности указанной квартиры С.
По договору от 24.09.2007 г. С. подарил 1\\3 доли Р.
Впоследствии 24.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи 2\\3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.......... между Ц., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2008 г. выданной ему собственником жилого помещения Н., и ответчиком Р.
В соответствии с актом от 30.03.2009 г. Р. передал, а Ц. получил......... рублей для расчета с Н. по договору купли-продажи 2\\3 доли квартиры по адресу.............
Нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2008 г. сроком на 3 года без права передоверия, выданная Н. на имя представителя Ц., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заключая 24.02.2009 г. договор купли-продажи 2\\3 доли спорного жилого помещения, поручитель не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Так в доверенности было указано, что Н. уполномочивает Ц. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности 2\\3 доли спорного жилого помещения, с правом подписания договора от ее имени (л.д. 32).
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что при жизни Н. оспаривала факт выдачи указанной доверенности или то, что она была ею отозвана до заключения договора 24.02.2009 г.
В связи с чем суд пришел к правильному мнению о том, что заключение договора купли-продажи Ц. с ответчиком с указанием цены в размере....... рублей об обмане Н. и о злонамеренном соглашении сторон не свидетельствует.
Факт не передачи ответчиком Н. денежных средств за продажу 2\\3 доли спорного жилого помещения судом верно оценен как юридически незначимый для оспаривания сделки по заявленным основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела N..... по иску Н. к С., Р. о признании незаключенным договора купли-продажи 1\\3 доли жилого помещения, признании ничтожной сделку отчуждения 2\\3 доли в праве собственности квартиры по адресу..............., признании права собственности на квартиру Н. при жизни в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть спорный договор в связи с не получением денежных средств.
В свою очередь, из материалов дела видно, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы имеется приостановленное гражданское дело N....... по иску Б. к Р. о расторжении договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу............., заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действовавшим на основании доверенности от Н., и Р. по причине невыполнения ответчиком обязательств по оплате сделки (л.д. 154-156, 282).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данными действиями сторона истца признает действительность договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу.......... от 24.02.2009 г.
Указание истцом на факт передачи Р. денежных средств в размере........ рублей Ц. в нарушение запрета в доверенности от 21.02.2008 г. представителю на получение денежных средств по договору в качестве злонамеренного соглашения, суд верно оценил критически, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о выходе Ц. за пределы предоставленных ему полномочий по договору поручения между Н. и Ц., и не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями между продавцом и покупателем по договору купли-продажи спорного имущества.
Доводы стороны истца о наличии злонамеренного соглашения между Ц. и Р. по причине совместной деятельности со С. и Д. судом признаны надуманными и не взаимосвязанными с установленными фактическими данными по спорной сделке.
Суд также дал правильную оценку доводам истца об отсутствии у Н. сведений о продаже квартиры. По условиям договора Р. не брал на себя обязательств по информированию продавца Н. о совершенной сделке от 24.02.2009 г.
Доводы представителя ответчика Р. о том, уже в 2008 году между Н. и Р. было достигнуто соглашение о будущей продажи доли квартиры, суд верно счел заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются фактом получения Н. от Р. денежных средств в счет будущего договора.
Отсутствие акта приема-передачи 2\\3 доли квартиры по адресу............, равно как и неисполнение обязанности продавцом по снятию с регистрационного учета не свидетельствуют об обмане покупателем продавца, поэтому не являются основанием для признания договора купли-продажи 24.02.2009 г. недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между сторонами, а также факта обмана Н. при заключении спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, что иск Б. подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушение принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Судом было установлено, что о продаже доли квартиры Н. определенно узнала 4 августа 2009 года, требование о признании договора недействительным по ст. 179 ГК РФ было заявлено только 11.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении и иска Б. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи 2\\3 доли жилого помещения расположенного по адресу............. заключенного 24.02.2009 г. между Ц., действующим на основании доверенности от Н. и Р., признании права собственности на долю в жилом помещении в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о недоказанности обмана и злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем. При этом заявитель приводит доводы, которые были оглашены им в ходе рассмотрения дела, с иной оценкой и выводами из перечисленных фактов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку им уже дана оценка в решении суда, которую коллегия признала правильной.
Так, по мнению представителя истца, обман Н. подтверждается фактом присвоения денежных средств ее представителем, продажей квартиры за незначительную цену. Указанный довод верно признан судом несостоятельным, так как неправильные действия представителя не могут свидетельствовать об обмане со стороны покупателя, чьи интересы Ц. не представлял. Право выбора цены квартиры было предоставлено Ц. собственником жилого помещения Н.
Возможное знакомство покупателя квартиры Р. с Ц., С. о наличии какого-либо сговора между ними в ущерб интересам Н. не подтверждает, при том, что доказательств такого знакомства до заключения сделки истец также не представил.
По мнению представителя истца, предложение Р. повторно заплатить Н. денежные средства в сумме...... рублей свидетельствует о его недобропорядочных действиях при подписании договора. Р. иначе объясняет мотивы своих действий, приводимые им доводы судом признаны убедительными. Поэтому утверждения представителя истца об обратном содержат его субъективное мнение и носят предположительный характер, выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)