Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) о взыскании 536 954,55 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шамигулова А.В. - представителя по доверенности от 14.08.2013,
от ответчика: Оконешниковой С.Е - представителя по доверенности от 02.05.2012,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 536 954,55 руб. по договору аренды от 11.12.2007 N 07-ДА-68/110-165, из которых: 430 079,74 руб. основного долга и 106 874,81 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 13 739,09 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласовано увеличение размера арендной платы до 400 890,39 руб. с учетом НДС, что дополнительным соглашением N 2 к договору аренды размер арендной платы установлен в сумме 185 850,52 руб. Заявитель полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке стоимости объекта недвижимости от 19.09.2011, выполненного ООО "АЦОК "Интеллект", поскольку отчет имеет ряд серьезных нарушений и является недействительным. Указал, что данные названного отчета об оценке стоимости объекта недвижимости не могут применяться для определения размера арендной платы на основании пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 257 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1)", поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца указал возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторону регулируются договором аренды от 11.12.2007N 07-ДА-68/110-165 (далее - договор) и к нему дополнительными соглашением от 06.09.2011 N 1 и от 07.09.2012 N 2. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 1 истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное, возмездное владение и пользование во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499,7 кв. м на 4 и 5 этаже в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10.
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2016.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до истечения срока аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.
В соответствии с пунктом 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 2 ежемесячные арендные платежи арендатор обязан перечислить предоплатой до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи 01.08.2007.
Уведомлением от 17.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о пересмотре с 17.04.2012 размера годовой арендной платы: за помещения 4 этажа - 225 283,21 руб. ежемесячно, за помещения 5 этажа - 175 607,18 руб. ежемесячно, а всего - 400 890,39 руб. в месяц.
Ответчик письмом от 15.05.2012 N 10/14-586 выразил несогласие с установленным истцом размером арендной платы. За май и июнь 2012 года ответчик внес арендную плату платежными поручениями от 04.06.2012 N 948 и от 13.06.2012 N 419 в сумме 185 850,52 руб. с учетом НДС ежемесячно, установленную дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 в период с 14.06.2011.
Претензией от 08.06.2012 N ЦС-161 истец потребовал от ответчика в срок до 15.06.2012 погасить задолженность арендной платы. Ответчиком претензию оставил без ответа.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, пункта 1 статьи 424, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренда и к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы посредством направления уведомления о повышении размера арендной платы закреплено условиями договора (пункт 2.5 договора).
Вопрос о правомерности установления арендной платы в спорный период времени в размере 400 890,39 руб. в порядке уведомления арендодателем арендатора на основании отчета об оценке стоимости объекта недвижимости от 19.09.2011, выполненного ООО "АЦОК "Интеллект", был предметом исследования в деле N А58-3082/2012, рассмотренного с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. Установленное в деле N А58-3082/2012 обстоятельство о размере арендной платы по договору в сумме 400 890,39 руб. с 17.04.2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов ответчика.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу арендной платы по договор в отыскиваемой денежной сумме, доказан размер задолженности ответчика истцу сумме 430 079,74 руб. арендной платы (400 890,39 руб. - 185 850,52 руб.) х 2 месяца).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик допустил нарушение по уплате истцу арендной платы в срок, установленный договором, то обязан уплатить истцу неустойку за это нарушение.
Расчет 106 874,81 руб. неустойки за период с 10.05.2012 по 01.07.2012 на сумму несвоевременного уплаченной части арендной платы за май и за июнь 2012 года ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и условиям договора.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требований требования в части основного долга и в части неустойки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4086/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А58-4086/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) о взыскании 536 954,55 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шамигулова А.В. - представителя по доверенности от 14.08.2013,
от ответчика: Оконешниковой С.Е - представителя по доверенности от 02.05.2012,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 536 954,55 руб. по договору аренды от 11.12.2007 N 07-ДА-68/110-165, из которых: 430 079,74 руб. основного долга и 106 874,81 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 13 739,09 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласовано увеличение размера арендной платы до 400 890,39 руб. с учетом НДС, что дополнительным соглашением N 2 к договору аренды размер арендной платы установлен в сумме 185 850,52 руб. Заявитель полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке стоимости объекта недвижимости от 19.09.2011, выполненного ООО "АЦОК "Интеллект", поскольку отчет имеет ряд серьезных нарушений и является недействительным. Указал, что данные названного отчета об оценке стоимости объекта недвижимости не могут применяться для определения размера арендной платы на основании пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 257 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1)", поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца указал возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторону регулируются договором аренды от 11.12.2007N 07-ДА-68/110-165 (далее - договор) и к нему дополнительными соглашением от 06.09.2011 N 1 и от 07.09.2012 N 2. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 1 истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное, возмездное владение и пользование во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499,7 кв. м на 4 и 5 этаже в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10.
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2016.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до истечения срока аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.
В соответствии с пунктом 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 2 ежемесячные арендные платежи арендатор обязан перечислить предоплатой до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи 01.08.2007.
Уведомлением от 17.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о пересмотре с 17.04.2012 размера годовой арендной платы: за помещения 4 этажа - 225 283,21 руб. ежемесячно, за помещения 5 этажа - 175 607,18 руб. ежемесячно, а всего - 400 890,39 руб. в месяц.
Ответчик письмом от 15.05.2012 N 10/14-586 выразил несогласие с установленным истцом размером арендной платы. За май и июнь 2012 года ответчик внес арендную плату платежными поручениями от 04.06.2012 N 948 и от 13.06.2012 N 419 в сумме 185 850,52 руб. с учетом НДС ежемесячно, установленную дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 в период с 14.06.2011.
Претензией от 08.06.2012 N ЦС-161 истец потребовал от ответчика в срок до 15.06.2012 погасить задолженность арендной платы. Ответчиком претензию оставил без ответа.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, пункта 1 статьи 424, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренда и к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы посредством направления уведомления о повышении размера арендной платы закреплено условиями договора (пункт 2.5 договора).
Вопрос о правомерности установления арендной платы в спорный период времени в размере 400 890,39 руб. в порядке уведомления арендодателем арендатора на основании отчета об оценке стоимости объекта недвижимости от 19.09.2011, выполненного ООО "АЦОК "Интеллект", был предметом исследования в деле N А58-3082/2012, рассмотренного с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. Установленное в деле N А58-3082/2012 обстоятельство о размере арендной платы по договору в сумме 400 890,39 руб. с 17.04.2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов ответчика.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу арендной платы по договор в отыскиваемой денежной сумме, доказан размер задолженности ответчика истцу сумме 430 079,74 руб. арендной платы (400 890,39 руб. - 185 850,52 руб.) х 2 месяца).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик допустил нарушение по уплате истцу арендной платы в срок, установленный договором, то обязан уплатить истцу неустойку за это нарушение.
Расчет 106 874,81 руб. неустойки за период с 10.05.2012 по 01.07.2012 на сумму несвоевременного уплаченной части арендной платы за май и за июнь 2012 года ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и условиям договора.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требований требования в части основного долга и в части неустойки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)