Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Э. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств - отказать.
Г.Э. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств, указав на то, что *** года между супругом истца Г.В. и ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (впоследствии ФГОУ ВПО "РГУТиС") был заключен договор аренды нежилого помещения, права и обязанности арендатора по которому в дальнейшем в связи со смертью Г.В. перешли Г.Э. Истцом были в добровольном порядке уплачены пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме ***. Решением Арбитражного суда Московской области от *** года на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени был снижен до *** копеек. Истец просит взыскать с ТУ ФАУГИ МО излишне уплаченные в виде пени денежные средства в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** Истец Г.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФАУГИ МО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, поскольку истцом Г.Э. неустойка была уплачена в добровольном порядке.
Представитель третьего лица ФГОУ ВПО РГУТИС в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Э. по доводам апелляционной жалобы
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** года между ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (впоследствии ФГОУ ВПО "РГУТиС") и Г.В. был заключен договор *** в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору Г.В. нежилое помещение по адресу: *** условиям п. *** договора арендатор был обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. На основании решения Подольского городского суда Московской области от *** Г.Э. после смерти наследодателя Г.В. приобрела право на аренду жилого помещения по вышеуказанному договору аренды ***.
Суд также установил, что *** года ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Э. с претензией об уплате задолженности по уплате арендных платежей и пени за период с *** по *** года в размере ***, которые истец Г.Э. уплатила в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от *** на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен со ***. Как установлено судом подлежащая уплате неустойка перечислена должником Г.Э. добровольно; требование снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено, кроме этого, доказательств того, что перечисление неустойки не было добровольным, совершено истцом под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, суду не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Г.Э. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Э. добровольно уплатила неустойку до принятия решения Арбитражным судом Московской области от ***, которым произведено снижение неустойки; указанное обстоятельство свидетельствует о согласии должника Г.Э. с выполнением принятого обязательства по исполнению условий договора аренды.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 167 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г.Э. на имеющиеся основания для удовлетворения иска и взыскании денежных средств, излишне внесенных истцом, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что истцом добровольно произведены обязательные платежи, предусмотренные договором аренды, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере ***. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17275
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17275
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Э. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств, указав на то, что *** года между супругом истца Г.В. и ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (впоследствии ФГОУ ВПО "РГУТиС") был заключен договор аренды нежилого помещения, права и обязанности арендатора по которому в дальнейшем в связи со смертью Г.В. перешли Г.Э. Истцом были в добровольном порядке уплачены пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме ***. Решением Арбитражного суда Московской области от *** года на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени был снижен до *** копеек. Истец просит взыскать с ТУ ФАУГИ МО излишне уплаченные в виде пени денежные средства в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** Истец Г.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФАУГИ МО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, поскольку истцом Г.Э. неустойка была уплачена в добровольном порядке.
Представитель третьего лица ФГОУ ВПО РГУТИС в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Э. по доводам апелляционной жалобы
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** года между ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса (впоследствии ФГОУ ВПО "РГУТиС") и Г.В. был заключен договор *** в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору Г.В. нежилое помещение по адресу: *** условиям п. *** договора арендатор был обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. На основании решения Подольского городского суда Московской области от *** Г.Э. после смерти наследодателя Г.В. приобрела право на аренду жилого помещения по вышеуказанному договору аренды ***.
Суд также установил, что *** года ГОУ ВПО Московский государственный университет сервиса обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Э. с претензией об уплате задолженности по уплате арендных платежей и пени за период с *** по *** года в размере ***, которые истец Г.Э. уплатила в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от *** на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен со ***. Как установлено судом подлежащая уплате неустойка перечислена должником Г.Э. добровольно; требование снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено, кроме этого, доказательств того, что перечисление неустойки не было добровольным, совершено истцом под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, суду не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Г.Э. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Э. добровольно уплатила неустойку до принятия решения Арбитражным судом Московской области от ***, которым произведено снижение неустойки; указанное обстоятельство свидетельствует о согласии должника Г.Э. с выполнением принятого обязательства по исполнению условий договора аренды.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 167 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г.Э. на имеющиеся основания для удовлетворения иска и взыскании денежных средств, излишне внесенных истцом, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что истцом добровольно произведены обязательные платежи, предусмотренные договором аренды, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере ***. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)