Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/13 по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску У. к Закрытому Акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
25 июля 2011 года между ЗАО "Ойкумена" (Продавец) и У. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 15 декабря 2011 года.
Обязанность по внесению в обеспечение оплаты стоимости квартиры в сумме <...> руб. истицей была исполнена полностью. Основной договор был заключен 16 июля 2012 года.
Ссылаясь на неосновательное удержание денежных средств за период с 15 декабря 2011 года по 16 июля 2012 года, У. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен. Стороны заключили договор только 16 июля 2012 года, в связи с чем, просрочка составила 210 дней. Таким образом, по мнению истицы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанный период, поскольку денежные средства удерживались ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, на основании ст. 1107 ГК РФ на переданные ответчику во исполнение предварительного договора денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку она после истечения указанного в предварительном договоре срока, не обращалась к ответчику с требованиями, направленными на прекращение правоотношений, возникших при заключении предварительного договора и на возврат денежных средств, внесенных во исполнение предварительного договора, в связи с чем, ответчику не могло быть известно о неосновательности удерживания указанных денежных средств.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2011 года основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 15 декабря 2011 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2011 года ЗАО "Ойкумена" сообщило У. о невозможности заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором (л.д. 41 - 42).
Вместе с тем, истица не выразила своего волеизъявления на прекращение дальнейших правоотношений с ответчиком и не потребовала возврата денежных средств, уплаченных за квартиру, которой она имела возможность пользоваться на основании договора найма, заключенного сторонами 18 августа 2011 года и акта приема-передачи к данному договору (л.д. 36 - 40). Требований о расторжении договора найма истицей также не заявлялось. Письмом от 18 апреля 2012 года, направленным в адрес ответчика, истица подтвердила свое намерение заключить договор купли-продажи квартиры, указав при этом в качестве своего места жительства адрес: <адрес>. Цена квартиры при последующем заключении договора снижена не была.
Таким образом, предварительная плата по договору купли-продажи квартиры, составляющая цену квартиры, которая к моменту предъявления иска перешла в собственность истицы по заключенному с ответчиком договору купли-продажи без изменения условий о цене, неосновательным обогащением ответчика признана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-6144/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-6144/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/13 по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску У. к Закрытому Акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
25 июля 2011 года между ЗАО "Ойкумена" (Продавец) и У. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 15 декабря 2011 года.
Обязанность по внесению в обеспечение оплаты стоимости квартиры в сумме <...> руб. истицей была исполнена полностью. Основной договор был заключен 16 июля 2012 года.
Ссылаясь на неосновательное удержание денежных средств за период с 15 декабря 2011 года по 16 июля 2012 года, У. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен. Стороны заключили договор только 16 июля 2012 года, в связи с чем, просрочка составила 210 дней. Таким образом, по мнению истицы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанный период, поскольку денежные средства удерживались ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, на основании ст. 1107 ГК РФ на переданные ответчику во исполнение предварительного договора денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку она после истечения указанного в предварительном договоре срока, не обращалась к ответчику с требованиями, направленными на прекращение правоотношений, возникших при заключении предварительного договора и на возврат денежных средств, внесенных во исполнение предварительного договора, в связи с чем, ответчику не могло быть известно о неосновательности удерживания указанных денежных средств.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2011 года основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 15 декабря 2011 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2011 года ЗАО "Ойкумена" сообщило У. о невозможности заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором (л.д. 41 - 42).
Вместе с тем, истица не выразила своего волеизъявления на прекращение дальнейших правоотношений с ответчиком и не потребовала возврата денежных средств, уплаченных за квартиру, которой она имела возможность пользоваться на основании договора найма, заключенного сторонами 18 августа 2011 года и акта приема-передачи к данному договору (л.д. 36 - 40). Требований о расторжении договора найма истицей также не заявлялось. Письмом от 18 апреля 2012 года, направленным в адрес ответчика, истица подтвердила свое намерение заключить договор купли-продажи квартиры, указав при этом в качестве своего места жительства адрес: <адрес>. Цена квартиры при последующем заключении договора снижена не была.
Таким образом, предварительная плата по договору купли-продажи квартиры, составляющая цену квартиры, которая к моменту предъявления иска перешла в собственность истицы по заключенному с ответчиком договору купли-продажи без изменения условий о цене, неосновательным обогащением ответчика признана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)