Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.
При секретаре: М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шард" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 1/7-2 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт" и договор уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е. недействительными.
Погасить запись N от 22.07.2011 г. о регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/7-2 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт".
Погасить запись N от 02.10.2012 г. о регистрации договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определениями Промышленного районного суда г. Самара от 04.03.13 г. и 19.04.13 г. в отношении квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "ШАРД" - М.Д., по доверенности, М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Ш. и ООО "Промактив" - Ф., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 25.05.2005 г. ООО "Шард" заключило с ООО "Волгаспецстрой" инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома в границах улиц Молодежная/Кирова.
14.03.2007 г. между ООО "Промактив" и ООО "Волгаспецстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи N-п, и договор беспроцентного займа от 14.03.2007 г., по которым ООО "Волгаспецстрой" должно было построить и передать ООО "Промактив" по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N на 11 этаже, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7 в <адрес>.
08.07.2011 г. между Ш. и ООО "Промактив" был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7 Литер АН в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 г. ООО "Волгаспецстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 39 объект в границах улиц <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области. 03.11.2011 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области, на котором застройщику проблемного объекта ООО "Шард" было поручено завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой комплекс "Молодежный-1", расположенный по адресу: <адрес> в 2011 г., заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства и передать им жилые дома в эксплуатацию.
12.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Шард" в рамках постановления Правительства Самарской области от 12.10.2011 г. N 570 был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 40 568 194 руб. 49 коп.
02.03.2012 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о включении требований Ш. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (строительный номер), этаж 11, общей площадью 44,6 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, N, Литер АН, стоимостью 1 580 700 руб., в реестр требований о передаче жилых помещении участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Волгаспецстрой".
04.02.2013 г. Ш. в адрес ООО "Шард" было направлено требование о заключении с ним договора об участии в долевом строительстве, однако ответа до настоящего времени не получено.
Полагая, что указанные договоры являются основанием считать Ш. инвестором строительства, имеющего право владения, пользования и распоряжения объектом капитальных вложений, он просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру N, на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7, в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства, уточнив свои исковые требования, Ш. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>; признать недействительным договор N участия в долевом строительстве от 23.06.2011 г. заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт"; признать недействительным договор N/п1 уступки права требования от 13.09.2012, заключенного между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.; аннулировать запись о регистрации N от 22.07.2011 г. о регистрации договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт"; аннулировать запись N от 02.10.2012 г. о регистрации договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец вносил денежные средства в ООО "Промактив" с целью получения квартиры для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, выступая в качестве потребителя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием по спорной квартире подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей. А также из того, что определением 02.03.2012 г. Арбитражного суда Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещении участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Волгаспецстрой" включено требование Ш. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (строительный номер), этаж 11, общей площадью 44,6 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, N, Литер АН, стоимостью 1 580 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Шард" просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "ПРомактив" были заключены предварительный договор купли-продажи и договор беспроцентного займа. Поэтому в результате заключения договора N-п/1у от 08 июля 2011 года уступки прав требований между ООО "Промактив" и Ш.. у Ш. возникло лишь право требовать заключения основного договора купли-продажи с ООО "Волгаспецстрой", но никак не передачи конкретной квартиры.
Факт включения требования Ш. в реестр требований кредиторов ООО "Волгаспецстрой" не устанавливает прав истца на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения в реестр требований должника (ООО "Волгаспецстрой") подтверждает отсутствие у ООО "Шард" каких-либо обязательств перед Ш. Поэтому, тот факт, что в отношении кв. N в доме N по адресу: <адрес>, между ООО "Волгаспецстрой", которому не принадлежит спорное имущество и ООО "Промактив" был заключен предварительный договор купли-продажи никаким образом не означает обременения данного имущества правами ООО "Волгаспецстрой".
ООО "Шард" считает, что являясь застройщиком жилого дома N, в соответствии с разрешением на строительство NRU N, договором N аренды земельного участка от 16.11.2007 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU N, прилагаемыми к настоящему отзыву, ООО "Шард" правомерно заключило договор долевого участия с ООО "Амонд-Риэлт" в отношении нежилых помещений в жилом доме N по адресу: <адрес>, который договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 1, ч. ч. 1 и 2, и ст. 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Следовательно, действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N-ВС-368/13).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, при этом, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и указанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что к отношениям вытекающим из договора паенакопления, предметом которого является передача жилого помещения в многоквартирном жилом доме, после ввода его в эксплуатацию, заключенному после 1 апреля 2005 года применяются правила установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, застройщик и участник долевого строительства вправе заключить договор об уступке участником долевого строительства прав по договору паенакопления, после чего заключить договор участия в долевом строительстве предметом которого является право на получение иного жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме, а также заключить соглашение о прекращении обязательств по передаче денежных средств друг другу, по указанным договорам, взаимозачетом.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм право на передачу соответствующего объекта долевого строительства у участника долевого строительства возникает только после уплаты обусловленной договором цены, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом, факт оплаты стоимости участия в долевом строительстве первоначальному участнику долевого строительства по соответствующему договору уступки прав требования, в случае отсутствия доказательств подтверждающих оплату стоимости участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком, не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора участия в долевом строительстве на соответствующий объект недвижимости заключенный застройщиком с другим лицом.
Судом установлено, что 25.05.2005 г. ООО "Шард" заключило с ООО "Волгаспецстрой" инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома в границах улиц <адрес>, предметом которого является финансирование проектирования и строительства 16-этажного 2-х подъездного жилого дома секция 1/7.
Также 26.05.2005 между ООО "Шард" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N, согласно которому генподрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: 16-этажный 2-х подъездный жилой дом, в границах <адрес>, общей площадью 28 кв. м.
16.11.2007 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Шард" заключен договор аренды земельного тетка площадью 33157,5 кв. м, для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, спортивного комплекса, спортивной площади открытого типа, трансформаторной подстанции, распределительного пункта и центрального теплового пункта.
10.07.2008 Главой г.о. Самара ООО "Шард" разрешено строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, двух трансформаторных подстанций и центрального теплового пункта, в том числе 16-этажного жилого дома N (л.д. 21).
14.03.2007 между ООО "Волгаспецстрой" (продавец) и ООО "Волгаспецстрой (покупатель) был заключен предварительный договор N-п купли-продажи квартиры, соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность истца на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01.07.2008, жилое помещение (квартиру), характеристики которой указаны в приложении N к договору - квартира N (строительный) на 11 этаже общей площадью - 44,6 кв. м в строящемся 16-этажном 2-подъездном жилом доме, секция 1/7, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить указанное жилое помещение.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2010 стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно другому договору - беспроцентного денежного займа N-з также заключенному между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "ПРОмактив" 14.03.2007, ООО "Промактив" как заимодавец передал - заемщику - ООО "Волгаспецстрой" в собственность денежные средства в размере 1 580 700 руб. со сроком возврата не позднее 10 дней с момента получения от заимодавца соответствующего письменного требования.
Соглашением N от 01.06.2008 денежное обязательство ООО "Волгаспецстрой", возникшее из договора займа N-з от 14.03.2008 было заменено обязательством по заключению с должником договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N-п от 14.03.2007.
08.07.2011 г. между Ш. и ООО "Промактив" был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция N Литер АН в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 г. ООО "Волгаспецстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N объект в границах улиц <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.
03.11.2011 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области, на котором застройщику проблемного объекта ООО "Шард" было поручено завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой комплекс "Молодежный-1", расположенный по адресу: <адрес> в 2011 г., заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства и передать им жилые дома в эксплуатацию.
12.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Шард" в рамках постановления Правительства Самарской области от 12.10.2011 г. N заключен договор о предоставлении субсидии в размере 40 568 194 руб. 49 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Ш., исходя из того, что совокупность осуществленных сделок, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами описанных судом отношений по оплате стоимости квартиры фактически являлись истец и ООО "Волгаспецстрой", поэтому требования Ш. в отношении ООО "Волгаспецстрой" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, исполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что основной договор между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Промактив" не был заключен до 31 декабря 2010 г. - даты установленной дополнительными соглашениями.
Однако без заключения основного договора купли-продажи у ООО "Волгаспецстрой" не возникает обязанности перед Ш. по передаче в собственность определенного объекта недвижимости.
Буквальное содержание соглашения о новации N от 01.06.2008 не является подтверждением того, что обязательство ООО "Волгаспецстрой" по возврату ООО "Промактив" денежной суммы заменено обязательством из предварительного договора, то есть не по передаче в собственность объекта недвижимости, а по заключению в будущем основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает довод Ш. о том, что совокупность соглашений и договоров, на которые он ссылается, свидетельствуют о том, что он является инвестором строительства, и имеет право владения пользования и распоряжения объектом капитального вложений, основанным на ошибочном толковании указанных выше норм материального права. Его ссылка на Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" также не может быть принята во внимание, так как нет подтверждения его участия в инвестиционной деятельности.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Промактив" к ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Шард" о признании за ООО "Промактив" право собственности на спорную квартиру N.
Договор уступки прав требования между ООО "Промактив" и Ш. к ООО "Волгаспецстрой" по предварительному договору купли-продажи и по договору беспроцентного денежного займа, заключен на следующий день после вынесении Арбитражным судом решения - 08.07.2011 г., что свидетельствует о том, что Ш. не инвестировал строительство квартиры N. К тому же к этому времени в отношении ООО "Волгаспецстрой" была введена процедура внешнего управления, строительство дома не велось.
Кроме того, по условиям договора переуступки прав от 08.07.2011 г. в качестве оплаты Цессионарий - Ш. уплачивает Цеденту - ООО "Промактив" денежную сумму 1 580 700 рублей в срок не позднее 20.10.2011 г. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной оплате, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства внесены Шуриновым в ООО "Промактив" с целью получения квартиры, не подтвержден соответствующими доказательствами - платежными документами.
Представитель Ш. в заседании судебной коллегии также не смог представить доказательства в подтверждение того, что денежные средства были перечислены Ш. - ООО "Промактив". В постановлении Арбитражного суда Самарской области о включении Ш. в реестр кредиторов также нет ссылки на платежные документы, подтверждающие оплату Ш. переуступленного права.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Ш. в инвестировании строительства квартиры N, нет договора, отвечающего условиям Закона "О защите прав потребителей", поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования Ш. о признании за ним право собственности N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенного между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт" и договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., поскольку основанием для удовлетворения данных исковых требований послужило лишь удовлетворение судом требования Ш. о признании за ним право собственности на спорную квартиру N. Никаких правовых доводов в обоснование признания этих сделок недействительными суд первой инстанции не указывает, а ограничивается лишь перечислением статей ГК РФ о недействительности сделок.
Причем, признавая недействительным договор участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г. между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт", не принял во внимание, что ООО "АМОНД-Риэлт" принимает участие в инвестировании строительства жилых помещений N, N, N, N в спорном строящемся доме. Суд не указал, в связи с какими обстоятельствами, договор участия в долевом строительстве квартир N, N и N является недействительным, и, кроме того, не решил вопрос о применении двусторонней реституции в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ.
Нет правового обоснования удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., и о применении двусторонней реституции, хотя из дела видно, что денежные средства по этому договору М.Е. в полном объеме внесла кассу ООО "Шард".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Шард" о незаконности судебного акта заслуживают внимание.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку представителя Ш. на Соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции от 01 июля 2013 г. между ООО фирма "Трест 12" и Ш. о том, что ООО фирма "Трест 12" - застройщик принимает на себя обязательство по удовлетворению требований Ш. о предоставлении ему квартиры N, поскольку не представлено ни одного доказательства в подтверждение каких-либо прав ООО "Трест 12" на распоряжение спорной квартирой N.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у истца не возникло прав на спорную квартиру, оспариваемые им сделки соответствуют действующему законодательству и нет оснований, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания указанных сделок недействительными, при этом истец не лишен права предъявить требования о взыскании уплаченных им по договору переуступки, в случае подтверждения соответствующими платежными документами, денежных сумм с ООО "Промактив" в качестве неосновательного обогащения полученного в счет исполнения обязательств по недействительной (ничтожной) сделке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном толковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>, о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенного между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт", и договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-6953/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-6953/2013
Судья: Семин С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.
При секретаре: М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шард" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 1/7-2 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт" и договор уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е. недействительными.
Погасить запись N от 22.07.2011 г. о регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/7-2 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт".
Погасить запись N от 02.10.2012 г. о регистрации договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определениями Промышленного районного суда г. Самара от 04.03.13 г. и 19.04.13 г. в отношении квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "ШАРД" - М.Д., по доверенности, М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Ш. и ООО "Промактив" - Ф., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 25.05.2005 г. ООО "Шард" заключило с ООО "Волгаспецстрой" инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома в границах улиц Молодежная/Кирова.
14.03.2007 г. между ООО "Промактив" и ООО "Волгаспецстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи N-п, и договор беспроцентного займа от 14.03.2007 г., по которым ООО "Волгаспецстрой" должно было построить и передать ООО "Промактив" по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N на 11 этаже, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7 в <адрес>.
08.07.2011 г. между Ш. и ООО "Промактив" был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7 Литер АН в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 г. ООО "Волгаспецстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 39 объект в границах улиц <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области. 03.11.2011 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области, на котором застройщику проблемного объекта ООО "Шард" было поручено завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой комплекс "Молодежный-1", расположенный по адресу: <адрес> в 2011 г., заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства и передать им жилые дома в эксплуатацию.
12.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Шард" в рамках постановления Правительства Самарской области от 12.10.2011 г. N 570 был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 40 568 194 руб. 49 коп.
02.03.2012 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о включении требований Ш. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (строительный номер), этаж 11, общей площадью 44,6 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, N, Литер АН, стоимостью 1 580 700 руб., в реестр требований о передаче жилых помещении участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Волгаспецстрой".
04.02.2013 г. Ш. в адрес ООО "Шард" было направлено требование о заключении с ним договора об участии в долевом строительстве, однако ответа до настоящего времени не получено.
Полагая, что указанные договоры являются основанием считать Ш. инвестором строительства, имеющего право владения, пользования и распоряжения объектом капитальных вложений, он просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру N, на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция 1/7, в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства, уточнив свои исковые требования, Ш. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>; признать недействительным договор N участия в долевом строительстве от 23.06.2011 г. заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт"; признать недействительным договор N/п1 уступки права требования от 13.09.2012, заключенного между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.; аннулировать запись о регистрации N от 22.07.2011 г. о регистрации договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт"; аннулировать запись N от 02.10.2012 г. о регистрации договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец вносил денежные средства в ООО "Промактив" с целью получения квартиры для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, выступая в качестве потребителя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием по спорной квартире подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей. А также из того, что определением 02.03.2012 г. Арбитражного суда Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещении участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Волгаспецстрой" включено требование Ш. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (строительный номер), этаж 11, общей площадью 44,6 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, N, Литер АН, стоимостью 1 580 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Шард" просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "ПРомактив" были заключены предварительный договор купли-продажи и договор беспроцентного займа. Поэтому в результате заключения договора N-п/1у от 08 июля 2011 года уступки прав требований между ООО "Промактив" и Ш.. у Ш. возникло лишь право требовать заключения основного договора купли-продажи с ООО "Волгаспецстрой", но никак не передачи конкретной квартиры.
Факт включения требования Ш. в реестр требований кредиторов ООО "Волгаспецстрой" не устанавливает прав истца на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения в реестр требований должника (ООО "Волгаспецстрой") подтверждает отсутствие у ООО "Шард" каких-либо обязательств перед Ш. Поэтому, тот факт, что в отношении кв. N в доме N по адресу: <адрес>, между ООО "Волгаспецстрой", которому не принадлежит спорное имущество и ООО "Промактив" был заключен предварительный договор купли-продажи никаким образом не означает обременения данного имущества правами ООО "Волгаспецстрой".
ООО "Шард" считает, что являясь застройщиком жилого дома N, в соответствии с разрешением на строительство NRU N, договором N аренды земельного участка от 16.11.2007 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU N, прилагаемыми к настоящему отзыву, ООО "Шард" правомерно заключило договор долевого участия с ООО "Амонд-Риэлт" в отношении нежилых помещений в жилом доме N по адресу: <адрес>, который договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 1, ч. ч. 1 и 2, и ст. 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Следовательно, действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N-ВС-368/13).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, при этом, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и указанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что к отношениям вытекающим из договора паенакопления, предметом которого является передача жилого помещения в многоквартирном жилом доме, после ввода его в эксплуатацию, заключенному после 1 апреля 2005 года применяются правила установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, застройщик и участник долевого строительства вправе заключить договор об уступке участником долевого строительства прав по договору паенакопления, после чего заключить договор участия в долевом строительстве предметом которого является право на получение иного жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме, а также заключить соглашение о прекращении обязательств по передаче денежных средств друг другу, по указанным договорам, взаимозачетом.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм право на передачу соответствующего объекта долевого строительства у участника долевого строительства возникает только после уплаты обусловленной договором цены, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом, факт оплаты стоимости участия в долевом строительстве первоначальному участнику долевого строительства по соответствующему договору уступки прав требования, в случае отсутствия доказательств подтверждающих оплату стоимости участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком, не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора участия в долевом строительстве на соответствующий объект недвижимости заключенный застройщиком с другим лицом.
Судом установлено, что 25.05.2005 г. ООО "Шард" заключило с ООО "Волгаспецстрой" инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома в границах улиц <адрес>, предметом которого является финансирование проектирования и строительства 16-этажного 2-х подъездного жилого дома секция 1/7.
Также 26.05.2005 между ООО "Шард" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N, согласно которому генподрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: 16-этажный 2-х подъездный жилой дом, в границах <адрес>, общей площадью 28 кв. м.
16.11.2007 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Шард" заключен договор аренды земельного тетка площадью 33157,5 кв. м, для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, спортивного комплекса, спортивной площади открытого типа, трансформаторной подстанции, распределительного пункта и центрального теплового пункта.
10.07.2008 Главой г.о. Самара ООО "Шард" разрешено строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, двух трансформаторных подстанций и центрального теплового пункта, в том числе 16-этажного жилого дома N (л.д. 21).
14.03.2007 между ООО "Волгаспецстрой" (продавец) и ООО "Волгаспецстрой (покупатель) был заключен предварительный договор N-п купли-продажи квартиры, соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность истца на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01.07.2008, жилое помещение (квартиру), характеристики которой указаны в приложении N к договору - квартира N (строительный) на 11 этаже общей площадью - 44,6 кв. м в строящемся 16-этажном 2-подъездном жилом доме, секция 1/7, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить указанное жилое помещение.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2010 стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно другому договору - беспроцентного денежного займа N-з также заключенному между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "ПРОмактив" 14.03.2007, ООО "Промактив" как заимодавец передал - заемщику - ООО "Волгаспецстрой" в собственность денежные средства в размере 1 580 700 руб. со сроком возврата не позднее 10 дней с момента получения от заимодавца соответствующего письменного требования.
Соглашением N от 01.06.2008 денежное обязательство ООО "Волгаспецстрой", возникшее из договора займа N-з от 14.03.2008 было заменено обязательством по заключению с должником договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N-п от 14.03.2007.
08.07.2011 г. между Ш. и ООО "Промактив" был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N на 11 этаже строящегося дома по адресу: в границах улиц <адрес>, секция N Литер АН в <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 г. ООО "Волгаспецстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N объект в границах улиц <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.
03.11.2011 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области, на котором застройщику проблемного объекта ООО "Шард" было поручено завершить строительство и подготовить к вводу в эксплуатацию жилой комплекс "Молодежный-1", расположенный по адресу: <адрес> в 2011 г., заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства и передать им жилые дома в эксплуатацию.
12.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Шард" в рамках постановления Правительства Самарской области от 12.10.2011 г. N заключен договор о предоставлении субсидии в размере 40 568 194 руб. 49 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Ш., исходя из того, что совокупность осуществленных сделок, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами описанных судом отношений по оплате стоимости квартиры фактически являлись истец и ООО "Волгаспецстрой", поэтому требования Ш. в отношении ООО "Волгаспецстрой" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, исполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что основной договор между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Промактив" не был заключен до 31 декабря 2010 г. - даты установленной дополнительными соглашениями.
Однако без заключения основного договора купли-продажи у ООО "Волгаспецстрой" не возникает обязанности перед Ш. по передаче в собственность определенного объекта недвижимости.
Буквальное содержание соглашения о новации N от 01.06.2008 не является подтверждением того, что обязательство ООО "Волгаспецстрой" по возврату ООО "Промактив" денежной суммы заменено обязательством из предварительного договора, то есть не по передаче в собственность объекта недвижимости, а по заключению в будущем основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает довод Ш. о том, что совокупность соглашений и договоров, на которые он ссылается, свидетельствуют о том, что он является инвестором строительства, и имеет право владения пользования и распоряжения объектом капитального вложений, основанным на ошибочном толковании указанных выше норм материального права. Его ссылка на Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" также не может быть принята во внимание, так как нет подтверждения его участия в инвестиционной деятельности.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Промактив" к ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Шард" о признании за ООО "Промактив" право собственности на спорную квартиру N.
Договор уступки прав требования между ООО "Промактив" и Ш. к ООО "Волгаспецстрой" по предварительному договору купли-продажи и по договору беспроцентного денежного займа, заключен на следующий день после вынесении Арбитражным судом решения - 08.07.2011 г., что свидетельствует о том, что Ш. не инвестировал строительство квартиры N. К тому же к этому времени в отношении ООО "Волгаспецстрой" была введена процедура внешнего управления, строительство дома не велось.
Кроме того, по условиям договора переуступки прав от 08.07.2011 г. в качестве оплаты Цессионарий - Ш. уплачивает Цеденту - ООО "Промактив" денежную сумму 1 580 700 рублей в срок не позднее 20.10.2011 г. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной оплате, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства внесены Шуриновым в ООО "Промактив" с целью получения квартиры, не подтвержден соответствующими доказательствами - платежными документами.
Представитель Ш. в заседании судебной коллегии также не смог представить доказательства в подтверждение того, что денежные средства были перечислены Ш. - ООО "Промактив". В постановлении Арбитражного суда Самарской области о включении Ш. в реестр кредиторов также нет ссылки на платежные документы, подтверждающие оплату Ш. переуступленного права.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Ш. в инвестировании строительства квартиры N, нет договора, отвечающего условиям Закона "О защите прав потребителей", поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования Ш. о признании за ним право собственности N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенного между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт" и договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., поскольку основанием для удовлетворения данных исковых требований послужило лишь удовлетворение судом требования Ш. о признании за ним право собственности на спорную квартиру N. Никаких правовых доводов в обоснование признания этих сделок недействительными суд первой инстанции не указывает, а ограничивается лишь перечислением статей ГК РФ о недействительности сделок.
Причем, признавая недействительным договор участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г. между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт", не принял во внимание, что ООО "АМОНД-Риэлт" принимает участие в инвестировании строительства жилых помещений N, N, N, N в спорном строящемся доме. Суд не указал, в связи с какими обстоятельствами, договор участия в долевом строительстве квартир N, N и N является недействительным, и, кроме того, не решил вопрос о применении двусторонней реституции в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ.
Нет правового обоснования удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., и о применении двусторонней реституции, хотя из дела видно, что денежные средства по этому договору М.Е. в полном объеме внесла кассу ООО "Шард".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Шард" о незаконности судебного акта заслуживают внимание.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку представителя Ш. на Соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции от 01 июля 2013 г. между ООО фирма "Трест 12" и Ш. о том, что ООО фирма "Трест 12" - застройщик принимает на себя обязательство по удовлетворению требований Ш. о предоставлении ему квартиры N, поскольку не представлено ни одного доказательства в подтверждение каких-либо прав ООО "Трест 12" на распоряжение спорной квартирой N.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у истца не возникло прав на спорную квартиру, оспариваемые им сделки соответствуют действующему законодательству и нет оснований, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания указанных сделок недействительными, при этом истец не лишен права предъявить требования о взыскании уплаченных им по договору переуступки, в случае подтверждения соответствующими платежными документами, денежных сумм с ООО "Промактив" в качестве неосновательного обогащения полученного в счет исполнения обязательств по недействительной (ничтожной) сделке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном толковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Шард", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Амонд-Риэлт", М.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества квартиру N, общей площадью 44,6 кв. м, по адресу: <адрес>, о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N от 23.06.2011 г., заключенного между ООО "Шард" и ООО "Амонд-Риэлт", и договора уступки права требования от 13.09.12 г. между ООО "Амонд-Риэлт" и М.Е., и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)