Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые А.А. к Ш.О., Ш.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** г.р. Ш.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ш.О., Ш.М., **** г.р. и Ш.А. жилым помещением по адресу: ----.
Выселить Ш.О., Ш.М., ***** г.р. и Ш.А. из жилого помещения по адресу: г. ----
Обязать Ш.О., Ш.М. и Ш.А. передать А.А. ключи от жилого помещения по адресу: -----.
Снять Ш.О., Ш.М., **** г.р. и Ш.А. с регистрационного учета по адресу: -----.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
А.А. обратилась в суд с иском к Ш.О. Ш.М., несовершеннолетней *** г.р. Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении обязании передать ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Ш.О. При заключении договора купли-продажи Ш.М. было дано согласие Ш.О. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально. После заключения указанного договора купли-продажи А.А. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию. В феврале 2012 г. А.А. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из квартиры, обязать передать истцу ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживания состоянии, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчиков Ш.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Ш.А. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется. Истец А.А. проживает в гор. Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е. факт владения квартирой не подтвержден. Требования о выселении на основании ст. 301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку 05 сентября 2008 года истекли сроки давности. Суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст. 167 ГК РФ, кроме того суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица А.Ш.
В судебную коллегию Ш.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель А.А. Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, истец А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Ш.О. При заключении договора купли-продажи супругой ответчика Ш.М. было дано согласие Ш.О. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально.
При заключении договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Ш.О., его супруга Ш.М. и их дети **** г.р. и Ш.А. Договор купли-продажи от 04.08.2005 г. не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.
После заключения указанного договора купли-продажи А.А. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию.
В феврале 2012 г. А.А. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено материалами дела соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку А.А. является собственником квартиры, у ответчиков должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, суд правильно их выселил и обязал передать ключи от квартиры.
Также суд правильно удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Суд правильно не нашел оснований для обязания ответчиков передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, т.к. истец не представила суду доказательств, что квартира не пригодна для проживания, кроме того, акт приема-передачи квартиры в надлежащем состоянии был подписан сторонами 05.09.2005 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе Ш.О. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Ш.А. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку родители несовершеннолетней Ш.А. в силу ст. 37 ГПК РФ являются ее законными представителями, представляя интересы в суде.
Доводы о том, что истец А.А. проживает в гор. Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е. факт владения квартирой не подтвержден - необоснованны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права А.А. является по договору купли-продажи от 04.08.2005 года собственником отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: -----. Договор купли-продажи ответчиками с 2005 года не оспаривался, не признавался недействительным.
Доводы жалобы о том, что требования о выселении на основании ст. 301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку истекли сроки давности в 2008 года также необоснованны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Доводы о том, что суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст. 167 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ш-вы не заявляли в суде первой инстанции требований о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, недействительной.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица А.Ш., также не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку А.Ш. стороной по сделке купли-продажи квартиры не являлся, а заключенный между Ш.О. и А.Ш. договор займа, по условиям которого А.Ш. передал Ш.О. в качестве займа ---- долларов США, а Ш.О. обязался возвратить заем и уплачивать проценты в размере 12% годовых, в обеспечение возврата займа был оформлен указанный договор, - Ш.О. с 2005 года также не оспаривался.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ш-вы проживали в квартире после заключения договора купли-продажи более 7 лет, квартира истцу не передана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном случае правоотношения являются длящимися, собственник А.А. в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15418
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15418
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые А.А. к Ш.О., Ш.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** г.р. Ш.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ш.О., Ш.М., **** г.р. и Ш.А. жилым помещением по адресу: ----.
Выселить Ш.О., Ш.М., ***** г.р. и Ш.А. из жилого помещения по адресу: г. ----
Обязать Ш.О., Ш.М. и Ш.А. передать А.А. ключи от жилого помещения по адресу: -----.
Снять Ш.О., Ш.М., **** г.р. и Ш.А. с регистрационного учета по адресу: -----.
В удовлетворении остальной части иска А.А. - отказать.
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Ш.О. Ш.М., несовершеннолетней *** г.р. Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении обязании передать ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Ш.О. При заключении договора купли-продажи Ш.М. было дано согласие Ш.О. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально. После заключения указанного договора купли-продажи А.А. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию. В феврале 2012 г. А.А. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из квартиры, обязать передать истцу ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживания состоянии, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчиков Ш.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Ш.А. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется. Истец А.А. проживает в гор. Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е. факт владения квартирой не подтвержден. Требования о выселении на основании ст. 301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку 05 сентября 2008 года истекли сроки давности. Суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст. 167 ГК РФ, кроме того суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица А.Ш.
В судебную коллегию Ш.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель А.А. Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, истец А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Ш.О. При заключении договора купли-продажи супругой ответчика Ш.М. было дано согласие Ш.О. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально.
При заключении договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Ш.О., его супруга Ш.М. и их дети **** г.р. и Ш.А. Договор купли-продажи от 04.08.2005 г. не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.
После заключения указанного договора купли-продажи А.А. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию.
В феврале 2012 г. А.А. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено материалами дела соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку А.А. является собственником квартиры, у ответчиков должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, суд правильно их выселил и обязал передать ключи от квартиры.
Также суд правильно удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Суд правильно не нашел оснований для обязания ответчиков передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, т.к. истец не представила суду доказательств, что квартира не пригодна для проживания, кроме того, акт приема-передачи квартиры в надлежащем состоянии был подписан сторонами 05.09.2005 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе Ш.О. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Ш.А. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку родители несовершеннолетней Ш.А. в силу ст. 37 ГПК РФ являются ее законными представителями, представляя интересы в суде.
Доводы о том, что истец А.А. проживает в гор. Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е. факт владения квартирой не подтвержден - необоснованны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права А.А. является по договору купли-продажи от 04.08.2005 года собственником отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: -----. Договор купли-продажи ответчиками с 2005 года не оспаривался, не признавался недействительным.
Доводы жалобы о том, что требования о выселении на основании ст. 301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку истекли сроки давности в 2008 года также необоснованны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Доводы о том, что суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст. 167 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ш-вы не заявляли в суде первой инстанции требований о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, недействительной.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица А.Ш., также не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку А.Ш. стороной по сделке купли-продажи квартиры не являлся, а заключенный между Ш.О. и А.Ш. договор займа, по условиям которого А.Ш. передал Ш.О. в качестве займа ---- долларов США, а Ш.О. обязался возвратить заем и уплачивать проценты в размере 12% годовых, в обеспечение возврата займа был оформлен указанный договор, - Ш.О. с 2005 года также не оспаривался.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ш-вы проживали в квартире после заключения договора купли-продажи более 7 лет, квартира истцу не передана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном случае правоотношения являются длящимися, собственник А.А. в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)