Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13500/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А79-13500/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-13500/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (ОГРН 1094345010198, ИНН 4345258632), г. Йошкар-Ола,
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093), г. Чебоксары,
о признании договора расторгнутым,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Фоминой А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 (сроком до 31.12.2013), от ответчика - не явился, извещен,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании расторгнутым с 19.11.2012 договора аренды нежилого помещения от 03.12.2010 N 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды, по обеспечению помещения теплом и отказом в этой связи арендатора от договора в одностороннем порядке.
Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Мари Пресс" до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Победа".
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 02.07.2013 (протокол судебного заседания от 01-02 июля 2013 года).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Мари Пресс" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу - ООО "Мари Пресс" в сумме 4000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления и в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

1. Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс", г. Йошкар-Ола.
2. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-13500/2012 отменить.
3. Производство по делу прекратить.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мари Пресс", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежным поручениям от 27.11.2012 N 377, от 22.04.2013 N 105.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)