Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России П.А.И.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Ч.Н.Г. и Ч.Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году между Буденновской КЭЧ района Министерства Обороны РФ и Ч.Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, согласно которого ему и членам его семьи: супруге - Ч.Т.Л., года рождения, дочери - Ч.Т.Л., года рождения, сыну - Ч.Г.Н., года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира N, в доме N, микрорайона ", г. В данную квартиру он вселился на основании ордера N от 23.11.2001 года, однако впоследствии переездов данный ордер им был утерян. Данная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма.
Ч.Н.Г., его супруга - Ч.Т.Л., мать супруги - С.Е.Г. зарегистрированы в данной квартире. Дочь Ч.Н.Н. и сын Ч.Г.Н., внучка О.С.А. сняты с регистрационного учета и в данной квартире не проживают. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части N г. и находится в распоряжении командира войсковой части N с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 N 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире.
В настоящее время Ч.Н.Г. и его супруга Ч.Т.Л. решили приватизировать занимаемую квартиру. Мать супруги С.Е.Г. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариально заверенное согласие.
Ч.Н.Г. обратился к руководителю ФГКУ "Южрегионжилье" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию, предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что в передаче, занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, в собственность отказано, в связи с тем, что данная квартира является служебной.
Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ч.Н.Г. с 01.11.1985 года по 25.11.1992 года проходил военную службу в Чеченской Республике, часть, в которой он проходил службу была дислоцирована в г. Кизляр. С 25.11.1992 года по 01.07.1995 года, проходил военную службу в с. Левокумское, с 1995 года по настоящее время проходит военную службу в г. Буденновске.
Ранее он и его супруга в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а также справкой из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Буденновского филиала Ставропольского края, справкой из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Левокумский филиал Ставропольского края, справкой из ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Кизляр и Кизлярского района.
В связи с чем истцы просят признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N, в доме, микрорайона, г.
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме микрорайона " г.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены.
Суд признал за Ч.Н.Г. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон ", дом, кв.
Суд признал за Ч.Т.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон ", дом, кв.
Суд прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру, в доме, микрорайона ", г., Ставропольского края.
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России П.А.И. просит решение суда отменить, поскольку в решении суд не учел положения п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 75 - ФЗ от 27.05.1998 г., согласно которым военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части N г. и находится в распоряжении командира войсковой части 03007 с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 N 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире (л.д. 24-26).
Согласно договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ заключенного между Домоуправлением N 1 в лице начальника и Ч.Н.Г. на основании ордера на жилое помещение N 1673 от 23.11.2001 года, выданного Буденновским КЭЧ района, Ч.Н.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,08 кв. м, в том числе жилой 44,57 кв. м по адресу: г., микрорайон, д., кв. (л.д. 10-11).
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 08.11.2012 года N 1952, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире, дома N, микрорайона ", г., постоянно зарегистрированы: Ч.Н.Г., Ч.Т.Л., С.Е.Г. (л.д. 17).
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 1673 от 23.11.2001 года также следует, что на момент предоставления Ч.Н.Г. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В 2001 года между Ч.Н.Г. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трех комнатной квартире, общей площадью 70,98 кв. м в том числе жилой 44,57 кв. м, расположенной по адресу г., микрорайон, д., кв.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.
На день принятия решения о предоставлении Ч.Н.Г. кв. N, в доме N, микрорайона ", г. Буденновска, не была признана в установленном законом порядке служебной.
На момент вселения Ч.Н.Г. и членов его семьи в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения уполномоченного органа о присвоении статуса спорной квартиры статуса служебной, ответчики не предоставили.
На момент выдачи Ч.Н.Г., а именно 23 ноября 2001 года ордера N 1393 на право занятия квартиры N, в доме N, микрорайона ", г., указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Из текста договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.
Ч.Н.Г. и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4619/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4619/13
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России П.А.И.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Ч.Н.Г. и Ч.Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году между Буденновской КЭЧ района Министерства Обороны РФ и Ч.Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, согласно которого ему и членам его семьи: супруге - Ч.Т.Л., года рождения, дочери - Ч.Т.Л., года рождения, сыну - Ч.Г.Н., года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира N, в доме N, микрорайона ", г. В данную квартиру он вселился на основании ордера N от 23.11.2001 года, однако впоследствии переездов данный ордер им был утерян. Данная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма.
Ч.Н.Г., его супруга - Ч.Т.Л., мать супруги - С.Е.Г. зарегистрированы в данной квартире. Дочь Ч.Н.Н. и сын Ч.Г.Н., внучка О.С.А. сняты с регистрационного учета и в данной квартире не проживают. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части N г. и находится в распоряжении командира войсковой части N с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 N 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире.
В настоящее время Ч.Н.Г. и его супруга Ч.Т.Л. решили приватизировать занимаемую квартиру. Мать супруги С.Е.Г. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариально заверенное согласие.
Ч.Н.Г. обратился к руководителю ФГКУ "Южрегионжилье" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию, предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что в передаче, занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, в собственность отказано, в связи с тем, что данная квартира является служебной.
Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ч.Н.Г. с 01.11.1985 года по 25.11.1992 года проходил военную службу в Чеченской Республике, часть, в которой он проходил службу была дислоцирована в г. Кизляр. С 25.11.1992 года по 01.07.1995 года, проходил военную службу в с. Левокумское, с 1995 года по настоящее время проходит военную службу в г. Буденновске.
Ранее он и его супруга в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а также справкой из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Буденновского филиала Ставропольского края, справкой из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Левокумский филиал Ставропольского края, справкой из ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Кизляр и Кизлярского района.
В связи с чем истцы просят признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N, в доме, микрорайона, г.
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме микрорайона " г.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены.
Суд признал за Ч.Н.Г. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон ", дом, кв.
Суд признал за Ч.Т.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон ", дом, кв.
Суд прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру, в доме, микрорайона ", г., Ставропольского края.
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России П.А.И. просит решение суда отменить, поскольку в решении суд не учел положения п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 75 - ФЗ от 27.05.1998 г., согласно которым военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части N г. и находится в распоряжении командира войсковой части 03007 с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 N 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире (л.д. 24-26).
Согласно договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ заключенного между Домоуправлением N 1 в лице начальника и Ч.Н.Г. на основании ордера на жилое помещение N 1673 от 23.11.2001 года, выданного Буденновским КЭЧ района, Ч.Н.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,08 кв. м, в том числе жилой 44,57 кв. м по адресу: г., микрорайон, д., кв. (л.д. 10-11).
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 08.11.2012 года N 1952, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире, дома N, микрорайона ", г., постоянно зарегистрированы: Ч.Н.Г., Ч.Т.Л., С.Е.Г. (л.д. 17).
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 1673 от 23.11.2001 года также следует, что на момент предоставления Ч.Н.Г. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В 2001 года между Ч.Н.Г. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трех комнатной квартире, общей площадью 70,98 кв. м в том числе жилой 44,57 кв. м, расположенной по адресу г., микрорайон, д., кв.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.
На день принятия решения о предоставлении Ч.Н.Г. кв. N, в доме N, микрорайона ", г. Буденновска, не была признана в установленном законом порядке служебной.
На момент вселения Ч.Н.Г. и членов его семьи в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения уполномоченного органа о присвоении статуса спорной квартиры статуса служебной, ответчики не предоставили.
На момент выдачи Ч.Н.Г., а именно 23 ноября 2001 года ордера N 1393 на право занятия квартиры N, в доме N, микрорайона ", г., указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Из текста договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.
Ч.Н.Г. и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)