Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Х.В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Х.В.В. к ООО СК "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
Х.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Х.В.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Черемушкинскому суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика *** является территория, находящаяся вне юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца как спор, вытекающий из нарушения прав потребителя. При этом место жительства *** находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4907
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2012 г. по делу N 11-4907
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Х.В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Х.В.В. к ООО СК "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Х.В.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Черемушкинскому суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика *** является территория, находящаяся вне юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца как спор, вытекающий из нарушения прав потребителя. При этом место жительства *** находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)