Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.И.В.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.И.В. к Г.В.А. об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда отказать.
Г.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.А. об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда, мотивируя тем, что зарегистрирована в квартире и проживает в квартире вместе с мужем Г.А.В. и дочерью по адресу: .... Г.В.А. вставил замок в дверь большой комнаты, ключи от замка не дал, что создает угрозу в чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец Г.И.В. не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.
Ответчик Г.В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы Г.И.В., указывает, что существует угроза в чинении препятствий в пользовании ей квартирой; показания свидетеля Г.А.В. являются ложными; в материалах дела отсутствуют доказательства о месте регистрации и проживании ответчика Г.В.А.
Г.И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Г.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого помещения - квартиры 171 по адресу: ... является Г.А.В.
Спорная квартира принадлежит Г.А.В. на основании договора долевого инвестирования строительства...
Брак между Г.И.В. и Г.А.В. заключен... и расторгнут...
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ и с учетом того, что квартира является единоличной собственностью Г.А.В.; замок в комнате установлен по воле собственника, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Г.А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует угроза в чинении препятствий в пользовании Г.И.В. квартирой, не могут служить основаниями к отмене решение суда, поскольку единоличным собственником квартиры является Г.А.В., права и законные интересы Г.И.В. не нарушены, она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность пользоваться жилым помещением в таком качестве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о месте регистрации и проживании ответчика Г.В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28749/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28749/12
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.И.В.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.И.В. к Г.В.А. об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда отказать.
установила:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В.А. об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда, мотивируя тем, что зарегистрирована в квартире и проживает в квартире вместе с мужем Г.А.В. и дочерью по адресу: .... Г.В.А. вставил замок в дверь большой комнаты, ключи от замка не дал, что создает угрозу в чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец Г.И.В. не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.
Ответчик Г.В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы Г.И.В., указывает, что существует угроза в чинении препятствий в пользовании ей квартирой; показания свидетеля Г.А.В. являются ложными; в материалах дела отсутствуют доказательства о месте регистрации и проживании ответчика Г.В.А.
Г.И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Г.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого помещения - квартиры 171 по адресу: ... является Г.А.В.
Спорная квартира принадлежит Г.А.В. на основании договора долевого инвестирования строительства...
Брак между Г.И.В. и Г.А.В. заключен... и расторгнут...
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ и с учетом того, что квартира является единоличной собственностью Г.А.В.; замок в комнате установлен по воле собственника, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материальных издержек и морального вреда поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Г.А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует угроза в чинении препятствий в пользовании Г.И.В. квартирой, не могут служить основаниями к отмене решение суда, поскольку единоличным собственником квартиры является Г.А.В., права и законные интересы Г.И.В. не нарушены, она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность пользоваться жилым помещением в таком качестве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о месте регистрации и проживании ответчика Г.В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)