Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И. при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу З. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Е., О. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру,
заслушав судью-докладчика, объяснения З. поддержавшей доводы жалобы, Е., просившую решение суда отменить, представителя О. Д. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е., О. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру указав, что она вместе с матерью - Е. с рождения проживала по адресу: *** В 1998 году она окончила среднюю школу N 1 пос. Новосергиевка и уехала на постоянное местожительство в г. Оренбург, где поступила работать и учиться в высшее учебное заведение. Ее мать переехала на постоянное местожительство в с. ***, где проживал ее отец, нуждающийся в уходе. Е. ей объяснила, что в квартире по ул. *** будут проживать квартиранты и при необходимости Е. вернется жить в указанное жилье в пос. Новосергиевка. В 2011 году истец предложила своей матери - Е. оформить договор приватизации квартиры, на что та согласилась. В апреле 2012 года истцу стало известно, что Е. получила дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 25 декабря 1992 года, где указанная квартира переходила в личную собственность Е., хотя п. 2 указанного договора предусматривает, что семья состоит из двух человек, а также в п. 1 данного договора указано, что квартира приобретается в собственность "Покупателем" и членами его семьи, давшими на это согласие. Данный договор истец считает недействительным, так как на момент приватизации - 25 декабря 1992 года она проживала в указанной квартире по ***, что подтверждается справкой администрации поссовета от ноября 1992 года, на указанный период истец являлась несовершеннолетней, а в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на эту квартиру, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6. В договоре о приватизации также указано, что истец дала согласие на приватизацию, но поскольку она была несовершеннолетней (ей исполнилось на тот момент 12 лет), то не могла самостоятельно представлять свои интересы, не могла и дать согласие на приватизацию квартиры. Договор на передачу квартир в собственность граждан от 25 декабря 1992 года в отношении истца, неуказанной в качестве стороны в договоре, истец считает неисполненным. Квартира была приватизирована матерью истца - Е., то есть имел место незаконный отказ истцу в праве на приватизацию. Истец в апреле 2012 года, узнав о том, что она не была включена в договор о приватизации квартиры, обратилась к Е., с целью определить ее долю в общей собственности, однако Е. ей пояснила, что в 1999 года она продала указанную квартиру О., однако за квартиру с ней до настоящего времени не рассчитались. Просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 1992 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года; прекратить право собственности на квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года на имя Е., признав за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; признать за истцом право собственности ? долю в праве на квартиру, общей площадью ***6 кв. м, на первом этаже, расположенную по адресу ***
Решением суда З. отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением суда не согласна З., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 1992 года между Новосергиевским комбинатом строительных материалов и Е. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по ***, занимаемая Е. и членами ее семьи, давшими на это согласие, переходила в личную собственность Е.
Из заявления Е. на имя главы администрации Новосергиевского района следует, что Е. просит приобрести квартиру в общую совместную собственность, при этом выступать от имени членов семьи Е., доверено Е.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание буквальное значение условий договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 года, положения статьи 64 Семейного кодекса РФ, согласно которой Е. выступая стороной в договоре являлась законным представителем несовершеннолетней дочери З. и выступала в защиту ее прав и интересов, пришел к выводу, что З. как член семьи дала согласие на приобретение в личную собственность квартиры ее матерью - Е.
Из договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года следует, что О. приобрела у собственника Е. квартиру по *** данный договор удостоверен нотариусом, но не прошел регистрацию в БТИ, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 июля 2011 года, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года между Е. и О. земельного участка общей площадью *** кв. м с расположенными на нем квартирой общей площадью *** кв. м, жилая *** кв. м и надворными постройками, находящиеся в ***.
В ходе рассмотрения дела от представителя О. Д. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 1992 года необходимо исчислять со дня совершеннолетия З., а именно с 28.02.1998 года, а по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года со дня заключения договора, то есть с 23 апреля 1999 года, в суд истица обратилась с пропуском трехлетнего срока. Суд учел также обстоятельства дела, в частности, что истец, являясь дочерью Е., постоянно общаясь с ней в период с 1992 года по настоящее время, не могла не знать об обстоятельствах приватизации и продаже квартиры. Истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обратиться в суд в предусмотренные законом сроки.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с началом течения указанного срока.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истцом заявлены требования о признании договор приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.
Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванным основаниям является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего иной, чем применен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.
Из материалов дела следует, на территории города Оренбурга З. зарегистрирована 6.04.1999 года, из домовой книги спорной квартиры следует, что истица в апреле 1999 года снялась с регистрационного учета. Снятие и постановка на регистрационный учет предусматривают личное заявление гражданина на совершение указанных действий. Таким образом, в апреле 1999 года истица должна была узнать о приватизации жилого помещения, в суд обратилась с пропуском годичного срока.
Несмотря на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, вывод суда о его пропуске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6330/2012
судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И. при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу З. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Е., О. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру,
заслушав судью-докладчика, объяснения З. поддержавшей доводы жалобы, Е., просившую решение суда отменить, представителя О. Д. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е., О. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру указав, что она вместе с матерью - Е. с рождения проживала по адресу: *** В 1998 году она окончила среднюю школу N 1 пос. Новосергиевка и уехала на постоянное местожительство в г. Оренбург, где поступила работать и учиться в высшее учебное заведение. Ее мать переехала на постоянное местожительство в с. ***, где проживал ее отец, нуждающийся в уходе. Е. ей объяснила, что в квартире по ул. *** будут проживать квартиранты и при необходимости Е. вернется жить в указанное жилье в пос. Новосергиевка. В 2011 году истец предложила своей матери - Е. оформить договор приватизации квартиры, на что та согласилась. В апреле 2012 года истцу стало известно, что Е. получила дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 25 декабря 1992 года, где указанная квартира переходила в личную собственность Е., хотя п. 2 указанного договора предусматривает, что семья состоит из двух человек, а также в п. 1 данного договора указано, что квартира приобретается в собственность "Покупателем" и членами его семьи, давшими на это согласие. Данный договор истец считает недействительным, так как на момент приватизации - 25 декабря 1992 года она проживала в указанной квартире по ***, что подтверждается справкой администрации поссовета от ноября 1992 года, на указанный период истец являлась несовершеннолетней, а в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на эту квартиру, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6. В договоре о приватизации также указано, что истец дала согласие на приватизацию, но поскольку она была несовершеннолетней (ей исполнилось на тот момент 12 лет), то не могла самостоятельно представлять свои интересы, не могла и дать согласие на приватизацию квартиры. Договор на передачу квартир в собственность граждан от 25 декабря 1992 года в отношении истца, неуказанной в качестве стороны в договоре, истец считает неисполненным. Квартира была приватизирована матерью истца - Е., то есть имел место незаконный отказ истцу в праве на приватизацию. Истец в апреле 2012 года, узнав о том, что она не была включена в договор о приватизации квартиры, обратилась к Е., с целью определить ее долю в общей собственности, однако Е. ей пояснила, что в 1999 года она продала указанную квартиру О., однако за квартиру с ней до настоящего времени не рассчитались. Просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 1992 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года; прекратить право собственности на квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года на имя Е., признав за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; признать за истцом право собственности ? долю в праве на квартиру, общей площадью ***6 кв. м, на первом этаже, расположенную по адресу ***
Решением суда З. отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением суда не согласна З., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 1992 года между Новосергиевским комбинатом строительных материалов и Е. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по ***, занимаемая Е. и членами ее семьи, давшими на это согласие, переходила в личную собственность Е.
Из заявления Е. на имя главы администрации Новосергиевского района следует, что Е. просит приобрести квартиру в общую совместную собственность, при этом выступать от имени членов семьи Е., доверено Е.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание буквальное значение условий договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 года, положения статьи 64 Семейного кодекса РФ, согласно которой Е. выступая стороной в договоре являлась законным представителем несовершеннолетней дочери З. и выступала в защиту ее прав и интересов, пришел к выводу, что З. как член семьи дала согласие на приобретение в личную собственность квартиры ее матерью - Е.
Из договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года следует, что О. приобрела у собственника Е. квартиру по *** данный договор удостоверен нотариусом, но не прошел регистрацию в БТИ, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 июля 2011 года, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года между Е. и О. земельного участка общей площадью *** кв. м с расположенными на нем квартирой общей площадью *** кв. м, жилая *** кв. м и надворными постройками, находящиеся в ***.
В ходе рассмотрения дела от представителя О. Д. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 1992 года необходимо исчислять со дня совершеннолетия З., а именно с 28.02.1998 года, а по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 1999 года со дня заключения договора, то есть с 23 апреля 1999 года, в суд истица обратилась с пропуском трехлетнего срока. Суд учел также обстоятельства дела, в частности, что истец, являясь дочерью Е., постоянно общаясь с ней в период с 1992 года по настоящее время, не могла не знать об обстоятельствах приватизации и продаже квартиры. Истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обратиться в суд в предусмотренные законом сроки.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с началом течения указанного срока.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истцом заявлены требования о признании договор приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.
Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванным основаниям является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего иной, чем применен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.
Из материалов дела следует, на территории города Оренбурга З. зарегистрирована 6.04.1999 года, из домовой книги спорной квартиры следует, что истица в апреле 1999 года снялась с регистрационного учета. Снятие и постановка на регистрационный учет предусматривают личное заявление гражданина на совершение указанных действий. Таким образом, в апреле 1999 года истица должна была узнать о приватизации жилого помещения, в суд обратилась с пропуском годичного срока.
Несмотря на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, вывод суда о его пропуске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)