Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.08.2013 государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум", г. Петрозаводск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-9861/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 132 руб., образовавшегося за период с 10.01.2005 по 31.10.2010 в связи с оплатой по договору аренды от 10.01.2005 N 28, который истец считает недействительным.
Учреждение обратилось со встречным иском к ООО "Десятый Рус" о взыскании 186 633 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ООО "Десятый Рус" принадлежащей Учреждению автостоянки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Десятый Рус" отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения встречного иска Учреждения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" 186 633 рублей неосновательного обогащения, 6598 рублей 99 копеек государственной пошлины по встречному иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, во встречном иске отказано. В остальной части решение от 27.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, Учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что земельный участок общей площадью 4381 кв. м с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 находится в федеральной собственности и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 011759.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.01.2005 N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения общей площадью 1 691,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 381 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014. Договор аренды N 28 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании данных об увеличении расчетной стоимости строительства одного квадратного метра помещений по Республике Карелия, а также на основании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости сооружений, переданных по договору аренды, Учреждение в одностороннем порядке увеличивало размер арендной платы. В соответствии с письмами Учреждения с 01.01.2008 арендная плата установлена в размере 15 638 руб. в месяц; с 01.01.2009-16 967 руб. в месяц.
Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400 (с множественностью лиц на стороне арендатора), на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4 381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 (далее - договор аренды N 400). Участок предоставлен для автостоянки и эксплуатации встроенных помещений в здании, используемых под гаражи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007. В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 400 площадь земельного участка под автостоянкой составляет 1 691,6 кв. м.
Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды N 28 является недействительным, кроме того, учитывая, что предметом договора аренды N 28 и договора аренды N 400, по сути, является один и тот же объект - земельный участок общей площадью 1691,6 кв. м, Общество с 11.04.2007 осуществляло оплату за пользование указанным земельным участком в двойном размере.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение ссылалось на то, что в связи с невнесением платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2011 за пользование объектом, переданным Обществу по договору аренды N 28, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
Суд пришел к выводу, что отношения Общества и Учреждения по поводу использования земельного участка не урегулированы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Суд указал, что не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, Учреждение не может претендовать на получение платы за пользование земельным участком. Кроме того, указанный земельный участок передан Обществу уполномоченным органом по договору аренды N 400.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные на исследованных судами доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-9861/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2013 N ВАС-13171/13 ПО ДЕЛУ N А26-9861/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N ВАС-13171/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.08.2013 государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум", г. Петрозаводск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-9861/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 132 руб., образовавшегося за период с 10.01.2005 по 31.10.2010 в связи с оплатой по договору аренды от 10.01.2005 N 28, который истец считает недействительным.
Учреждение обратилось со встречным иском к ООО "Десятый Рус" о взыскании 186 633 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ООО "Десятый Рус" принадлежащей Учреждению автостоянки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Десятый Рус" отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения встречного иска Учреждения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" 186 633 рублей неосновательного обогащения, 6598 рублей 99 копеек государственной пошлины по встречному иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, во встречном иске отказано. В остальной части решение от 27.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, Учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что земельный участок общей площадью 4381 кв. м с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 находится в федеральной собственности и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 011759.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.01.2005 N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружения общей площадью 1 691,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 381 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014. Договор аренды N 28 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании данных об увеличении расчетной стоимости строительства одного квадратного метра помещений по Республике Карелия, а также на основании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости сооружений, переданных по договору аренды, Учреждение в одностороннем порядке увеличивало размер арендной платы. В соответствии с письмами Учреждения с 01.01.2008 арендная плата установлена в размере 15 638 руб. в месяц; с 01.01.2009-16 967 руб. в месяц.
Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400 (с множественностью лиц на стороне арендатора), на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4 381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 (далее - договор аренды N 400). Участок предоставлен для автостоянки и эксплуатации встроенных помещений в здании, используемых под гаражи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007. В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 400 площадь земельного участка под автостоянкой составляет 1 691,6 кв. м.
Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды N 28 является недействительным, кроме того, учитывая, что предметом договора аренды N 28 и договора аренды N 400, по сути, является один и тот же объект - земельный участок общей площадью 1691,6 кв. м, Общество с 11.04.2007 осуществляло оплату за пользование указанным земельным участком в двойном размере.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение ссылалось на то, что в связи с невнесением платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2011 за пользование объектом, переданным Обществу по договору аренды N 28, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
Суд пришел к выводу, что отношения Общества и Учреждения по поводу использования земельного участка не урегулированы.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Суд указал, что не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, Учреждение не может претендовать на получение платы за пользование земельным участком. Кроме того, указанный земельный участок передан Обществу уполномоченным органом по договору аренды N 400.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные на исследованных судами доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-9861/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)