Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
ГСК - Малахай Г.А.
Сагитова Е.И. докл.
Гончарова С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ч.В. к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 мая 2013 года по кассационной жалобе Ч.И., поступившей 26 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Ч.И., представителя Ч.И., Ч.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01:010:0018, для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2006 г., заключенного с ответчиком. Оплата по договору составляет 35 200 рублей, оплата произведена полностью и в срок, согласно условиям данного договора.
Однако, на момент подписания указанного договора в собственности истца находилась квартира, состоящая из 4-х комнат, приобретенная по договору купли-продажи 30.09.1990 г.
В договоре купли-продажи квартиры определено, что указанное домовладение расположено на земельном участке мерою 665 кв. м, истец считает, что данная формулировка подразумевает под собой факт передачи земельного участка истцу в бессрочное пользование.
В связи с чем, истец считала, что ответчик должен был оформить спорный земельный участок на ее имя бесплатно в порядке приватизации.
Решением Анапского городского суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ч.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером <...>, заключенный <...>.
За Ч.В. признано право на бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером <...>.
В кассационной жалобе Ч.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
09 января 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17 апреля 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что квартира, состоящая из одноэтажного жилого дома по адресу: <...> была приобретена в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи от <...>.
Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена Ч.И. и его бывшей женой Ч.В. в период брака на общие супружеские сбережения.
Решением Анапского городского суда от 31 августа 2011 года за Ч.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 684 кв. м, расположенного по адресу <...>, а доля Ч.В. уменьшена до 1/2 доли.
После вынесения указанного решения, Ч.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка, скрыв, что собственником земельного участка является и Ч.И.
Принятое по делу решение затрагивает права Ч.И., однако он не был привлечен к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Президиум считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без привлечения Ч.И. к участию в деле.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Анапского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Ч.В. к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 44Г-1207
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 44г-1207
Судья: Ермолов Г.Н.
ГСК - Малахай Г.А.
Сагитова Е.И. докл.
Гончарова С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ч.В. к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 мая 2013 года по кассационной жалобе Ч.И., поступившей 26 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Ч.И., представителя Ч.И., Ч.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01:010:0018, для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2006 г., заключенного с ответчиком. Оплата по договору составляет 35 200 рублей, оплата произведена полностью и в срок, согласно условиям данного договора.
Однако, на момент подписания указанного договора в собственности истца находилась квартира, состоящая из 4-х комнат, приобретенная по договору купли-продажи 30.09.1990 г.
В договоре купли-продажи квартиры определено, что указанное домовладение расположено на земельном участке мерою 665 кв. м, истец считает, что данная формулировка подразумевает под собой факт передачи земельного участка истцу в бессрочное пользование.
В связи с чем, истец считала, что ответчик должен был оформить спорный земельный участок на ее имя бесплатно в порядке приватизации.
Решением Анапского городского суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ч.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером <...>, заключенный <...>.
За Ч.В. признано право на бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером <...>.
В кассационной жалобе Ч.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
09 января 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17 апреля 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что квартира, состоящая из одноэтажного жилого дома по адресу: <...> была приобретена в собственность Ч.В. на основании договора купли-продажи от <...>.
Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена Ч.И. и его бывшей женой Ч.В. в период брака на общие супружеские сбережения.
Решением Анапского городского суда от 31 августа 2011 года за Ч.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 684 кв. м, расположенного по адресу <...>, а доля Ч.В. уменьшена до 1/2 доли.
После вынесения указанного решения, Ч.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка, скрыв, что собственником земельного участка является и Ч.И.
Принятое по делу решение затрагивает права Ч.И., однако он не был привлечен к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Президиум считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без привлечения Ч.И. к участию в деле.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Анапского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Ч.В. к Управлению имущественных отношений по г.к. Анапа о расторжении договора купли-продажи земельного участка отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)