Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
с участием: В., ее представителя адвоката Курмаева К.А., Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года
по делу по иску В. к Л. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру,
и по встречному иску Л. к В. о признании права собственности на квартиру,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л., изменив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры N 77, расположенной по адресу: <...>, д. 18, от 21 января 2012 года, заключенный между Ш., действующей от имени В. и Л., признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обосновании своих требований, истица указывает, на то, что у нее с ответчицей была договоренность, что в обмен на передачу квартиры, Л. обязуется осуществлять уход, оплачивать коммунальные услуги, ходить в магазин, и другим образом помогать истице. Истица считает, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись со встречным иском, Л., просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая при этом, что В. является ее соседкой, обратившись к ней в конце 2011 года, просила ее производить уход за ней в обмен на квартиру, на что Л. согласилась и объяснила В., что договор дарения оформить быстрее и дешевле, чем договор ренты, при этом затраты на заключение договора дарения Л. возьмет на себя.
16 января 2012 года, приехав к нотариусу, В. составила завещание на имя Л., а также оформила доверенность на дочь Л. - Ш., с правом заключить договора дарения. 21 января 2012 года между Ш., действующей от имени В., и Л. заключен договор дарения на указанную выше квартиру. Договор дарения прошел регистрацию.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 21 января 2012 года между В. и Л. квартиры, расположенной по адресу: 77, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать право собственности В. на квартиру N 77 в доме N 18 по.
В удовлетворении встречного иска Л. к В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Л. в пользу В. судебные издержки - госпошлину в сумме 3200 рублей, затраты на плату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в сумме 2295,17 руб.".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. и ее представитель - адвокат Курмаев К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы
В. и ее представитель адвокат Курмаев К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 583 ч. 1, 590 ч. 1, 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, д. 18, кв. 77 (л.д. 6).
19 января 2012 года В. составлена доверенность на имя Ш., с указанием полномочий на заключение договора дарения с Л. (л.д. 7).
21 января 2012 года Ш., действующая от имени В., заключила договор дарения спорной квартиры с Л.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 февраля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N***.
Суд, удовлетворяя исковые требования В. пришел к выводам о том, что договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожен, поскольку фактически между сторонами имел место договор ренты, а договор ренты, который стороны действительно имели в виду, также является ничтожным, в силу ст. 165 ГК РФ, поскольку не был нотариально удостоверен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждены представленными по делу доказательствами, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГК РФ.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление В. подписано неуполномоченным на то лицом, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подписано представителем истца Курмаевым К.А., вместе с тем к иску приложена доверенность представителя истца от 11.03.2011 г. Ссылка заявительницы жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность является поддельной - голословна и не подтверждена отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
Установление лица, оплатившего госпошлину при подаче искового заявления не имеет правового значения для разрешения спора, и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку все необходимые реквизиты квитанция содержит, что позволяет сделать вывод о перечислении данных денежных средств в доход государства за подачу данного искового заявления.
Довод жалобы относительно привлечения З. к участию в деле в качестве свидетеля, на которую В. возложила полномочия по представлению интересов в суде, не может отразиться на законности решении, поскольку выводы суда о признании договора дарения недействительным, сделаны не только на показаниях З.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически договор заключен между Ш., действующей по доверенности от В., и Л., а доверенность В. не оспаривает, не может быть принята, как основание для отмены судебного решения, поскольку сама по себе, выданная В. доверенность, в отличие от оспариваемого договора не порождала возникновение у нее каких либо прав и обязанностей, в связи, с чем отсутствовали и основания для ее оспаривания.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5971/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5971/2012
Судья: Никитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
с участием: В., ее представителя адвоката Курмаева К.А., Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года
по делу по иску В. к Л. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру,
и по встречному иску Л. к В. о признании права собственности на квартиру,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л., изменив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры N 77, расположенной по адресу: <...>, д. 18, от 21 января 2012 года, заключенный между Ш., действующей от имени В. и Л., признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обосновании своих требований, истица указывает, на то, что у нее с ответчицей была договоренность, что в обмен на передачу квартиры, Л. обязуется осуществлять уход, оплачивать коммунальные услуги, ходить в магазин, и другим образом помогать истице. Истица считает, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись со встречным иском, Л., просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая при этом, что В. является ее соседкой, обратившись к ней в конце 2011 года, просила ее производить уход за ней в обмен на квартиру, на что Л. согласилась и объяснила В., что договор дарения оформить быстрее и дешевле, чем договор ренты, при этом затраты на заключение договора дарения Л. возьмет на себя.
16 января 2012 года, приехав к нотариусу, В. составила завещание на имя Л., а также оформила доверенность на дочь Л. - Ш., с правом заключить договора дарения. 21 января 2012 года между Ш., действующей от имени В., и Л. заключен договор дарения на указанную выше квартиру. Договор дарения прошел регистрацию.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 21 января 2012 года между В. и Л. квартиры, расположенной по адресу: 77, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать право собственности В. на квартиру N 77 в доме N 18 по.
В удовлетворении встречного иска Л. к В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Л. в пользу В. судебные издержки - госпошлину в сумме 3200 рублей, затраты на плату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в сумме 2295,17 руб.".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. и ее представитель - адвокат Курмаев К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы
В. и ее представитель адвокат Курмаев К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 583 ч. 1, 590 ч. 1, 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, д. 18, кв. 77 (л.д. 6).
19 января 2012 года В. составлена доверенность на имя Ш., с указанием полномочий на заключение договора дарения с Л. (л.д. 7).
21 января 2012 года Ш., действующая от имени В., заключила договор дарения спорной квартиры с Л.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 февраля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N***.
Суд, удовлетворяя исковые требования В. пришел к выводам о том, что договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожен, поскольку фактически между сторонами имел место договор ренты, а договор ренты, который стороны действительно имели в виду, также является ничтожным, в силу ст. 165 ГК РФ, поскольку не был нотариально удостоверен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждены представленными по делу доказательствами, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГК РФ.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление В. подписано неуполномоченным на то лицом, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подписано представителем истца Курмаевым К.А., вместе с тем к иску приложена доверенность представителя истца от 11.03.2011 г. Ссылка заявительницы жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность является поддельной - голословна и не подтверждена отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
Установление лица, оплатившего госпошлину при подаче искового заявления не имеет правового значения для разрешения спора, и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку все необходимые реквизиты квитанция содержит, что позволяет сделать вывод о перечислении данных денежных средств в доход государства за подачу данного искового заявления.
Довод жалобы относительно привлечения З. к участию в деле в качестве свидетеля, на которую В. возложила полномочия по представлению интересов в суде, не может отразиться на законности решении, поскольку выводы суда о признании договора дарения недействительным, сделаны не только на показаниях З.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически договор заключен между Ш., действующей по доверенности от В., и Л., а доверенность В. не оспаривает, не может быть принята, как основание для отмены судебного решения, поскольку сама по себе, выданная В. доверенность, в отличие от оспариваемого договора не порождала возникновение у нее каких либо прав и обязанностей, в связи, с чем отсутствовали и основания для ее оспаривания.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)