Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-30332/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)
о взыскании 1 959 473 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Непокрытов Д.А. по доверенности от 09.01.2013;
- ответчиков: Левич А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 7 и от 28.11.2012 N 207/912д,
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 1 416 271 руб. 57 коп. и к ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 543 201 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности в Российской Федерации за счет казны Российской федерации.
Решением суда от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Министерством обороны РФ, от имени Российской Федерации, и ООО "Норд-Вест" был заключен Государственный контракт N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В рамках данного контракта Министерством обороны РФ было приобретена 161 квартира в жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег.
По условиям вышеуказанных контрактов ООО "Норд-Вест" обязалось передать в установленные контрактом сроки, квартиры Министерству обороны РФ, после оплаты стоимости квартир. ООО "Норд-Вест" выполнило условия государственного контракта и на основании акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 квартиры, расположенные по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, в том числе квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Зеленая, д. 17, д. 11, д. 12, были переданы Министерству обороны РФ.
В дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиры, переданные по акту приема-передачи от 28.04.2010 с 20.10.2011 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты подписания акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 к Государственному контракту N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.07.2009 и до даты регистрации за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежало на Министерстве обороны РФ.
Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты регистрации права оперативного управления и до подписания в отношении каждой квартиры договора социального найма, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежало на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Учитывая, что в дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, осуществляется истцом, последний, во избежание возникновения ситуации, при которой управление многоквартирным домом не будет осуществляться и пострадают проживающие в нем граждане, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту дома, оплачивал коммунальные платежи, которые в дальнейшем собственники помещений данного дома ему возмещали, за исключением ответчиков.
Таким образом, ООО УК "Перспектива" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Зеленая п.Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, в котором находятся квартиры приобретенные Министерством обороны РФ у ООО "Норд-Вест".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчики не оплачивали в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у них образовалась задолженность в размере 1 959 473 руб. 39 коп., в том числе задолженность Министерства обороны РФ в размере 1 416 271 руб. 57 коп. за период с 01.05.2010 по 19.10.2011 и задолженность ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в размере 543 201 руб. 82 коп. за период с 20.10.2011 по 31.12.2012.
Доказательств оплаты долга не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчикам в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность ими по существу не оспорена, денежные средства в заявленном размере обоснованно взысканы в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предварительном обращении к основному должнику, является необоснованным.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При таком положении субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка
В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неверном расчете задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, следует отметить, что контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-30332/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-24054/2013-ГК, 09АП-24055/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30332/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-24054/2013-ГК,
09АП-24055/2013-ГК
Дело N А40-30332/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-30332/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)
о взыскании 1 959 473 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Непокрытов Д.А. по доверенности от 09.01.2013;
- ответчиков: Левич А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 7 и от 28.11.2012 N 207/912д,
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 1 416 271 руб. 57 коп. и к ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 543 201 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности в Российской Федерации за счет казны Российской федерации.
Решением суда от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Министерством обороны РФ, от имени Российской Федерации, и ООО "Норд-Вест" был заключен Государственный контракт N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В рамках данного контракта Министерством обороны РФ было приобретена 161 квартира в жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег.
По условиям вышеуказанных контрактов ООО "Норд-Вест" обязалось передать в установленные контрактом сроки, квартиры Министерству обороны РФ, после оплаты стоимости квартир. ООО "Норд-Вест" выполнило условия государственного контракта и на основании акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 квартиры, расположенные по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, в том числе квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Зеленая, д. 17, д. 11, д. 12, были переданы Министерству обороны РФ.
В дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиры, переданные по акту приема-передачи от 28.04.2010 с 20.10.2011 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты подписания акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 к Государственному контракту N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.07.2009 и до даты регистрации за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежало на Министерстве обороны РФ.
Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты регистрации права оперативного управления и до подписания в отношении каждой квартиры договора социального найма, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежало на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Учитывая, что в дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутска область, Иркутский район, п.Зеленый берег, осуществляется истцом, последний, во избежание возникновения ситуации, при которой управление многоквартирным домом не будет осуществляться и пострадают проживающие в нем граждане, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту дома, оплачивал коммунальные платежи, которые в дальнейшем собственники помещений данного дома ему возмещали, за исключением ответчиков.
Таким образом, ООО УК "Перспектива" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Зеленая п.Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, в котором находятся квартиры приобретенные Министерством обороны РФ у ООО "Норд-Вест".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчики не оплачивали в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у них образовалась задолженность в размере 1 959 473 руб. 39 коп., в том числе задолженность Министерства обороны РФ в размере 1 416 271 руб. 57 коп. за период с 01.05.2010 по 19.10.2011 и задолженность ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в размере 543 201 руб. 82 коп. за период с 20.10.2011 по 31.12.2012.
Доказательств оплаты долга не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчикам в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность ими по существу не оспорена, денежные средства в заявленном размере обоснованно взысканы в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предварительном обращении к основному должнику, является необоснованным.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.
По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При таком положении субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка
В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неверном расчете задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, следует отметить, что контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-30332/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)