Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ИП К.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года,
установила:
Б.Н.П. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области суд с иском к ИП К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.02.2010 года она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 131722 кв. м, кадастровый номер номер обезличен, расположенного примерно 3,7 км от адрес обезличен адрес обезличен, территория земель Майорского сельского поселения.
Ссылаясь на то, что ее земельным участком незаконно пользуется ИП К.Е., который добровольно на требования истицы о передаче ей земельного участка не отвечает, истец просила суд обязать ИП К.Е. прекратить производственно-хозяйственную деятельность на принадлежащем ей земельном участке, передать земельный участок Б.Н.П.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года исковые требования Б.Н.П. удовлетворены.
Суд обязал ИП К.Е. прекратить производственно-хозяйственную деятельность на принадлежащем Б.Н.П. земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 131722 кв. м, и передать земельный участок Б.Н.П.
В кассационной жалобе, К.Е. ссылается на неправильное определение судом при вынесении решения обстоятельств дела, просит его отменить.
Кассатор указывает, что он заключал договор аренды земельной доли Б.Н.П. входящей в состав земельного участка, на который в договоре имеются все сведения, а не ее земельного участка.
Кассатор также указывает, что о проведенном Б.Н.П. межевании и выделе доли, ему стало известно из документов, приложенных к иску. Поскольку истица до обращения в суд не обращалась к нему с предложением о перезаключении или расторжении договора аренды заключенного с ее законным представителем главой КФХ "П.В.В. договор, по его мнению, продолжает действовать.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя К.Е. по доверенности К.Н.П., представителя Б.Н.Г. по ордеру адвоката Киценко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 452, 607, 608, 609 ГК РФ, федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением пленума Верховного Суда РФ и пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 11.07.1996 года N 6/8 и исходил из того, что договор аренды земельного участка между ИП К.Е. и Б.Н.П. не заключался.
Договор аренды земельных участков от 28.11.2006 года заключенный между ИП К.Е. и главой КФХ "П.В.В. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего правоотношения сторон, сославшись на то, что договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Суд пришел к выводу о том, что Б.Н.П. спорный земельный участок ИП К.Е. в аренду не передавала, в связи с чем исковые требования нашел подлежащими удовлетворению.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтвержден доказательствами.
Как было установлено судом, договор аренды земельного участка между ИП К.Е. и Б.Н.П. не заключался, такого договора суду не представлено. Из договора аренды земельных участков, заключенного между ИП К.Е. (арендатором) и П.В.В. - главой КФХ "П.В.В." (арендодателем), не следует, какой именно индивидуально определенный земельный участок площадью 68 га., находящийся в общей собственности КФХ "П.В.В. передан в аренду.
Из дела не видно, что Б.Н.П. на каком-либо законном основании уполномочила П.В.В. на заключение договора аренды. Принадлежность земельного участка Б.Н.П. и использование его ответчик не оспаривал. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К.Е. по доверенности К.Н.Н. пояснил, что урожай подсолнечника с земельного участка убран.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12603
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12603
Судья: Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ИП К.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года,
установила:
Б.Н.П. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области суд с иском к ИП К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.02.2010 года она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 131722 кв. м, кадастровый номер номер обезличен, расположенного примерно 3,7 км от адрес обезличен адрес обезличен, территория земель Майорского сельского поселения.
Ссылаясь на то, что ее земельным участком незаконно пользуется ИП К.Е., который добровольно на требования истицы о передаче ей земельного участка не отвечает, истец просила суд обязать ИП К.Е. прекратить производственно-хозяйственную деятельность на принадлежащем ей земельном участке, передать земельный участок Б.Н.П.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года исковые требования Б.Н.П. удовлетворены.
Суд обязал ИП К.Е. прекратить производственно-хозяйственную деятельность на принадлежащем Б.Н.П. земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 131722 кв. м, и передать земельный участок Б.Н.П.
В кассационной жалобе, К.Е. ссылается на неправильное определение судом при вынесении решения обстоятельств дела, просит его отменить.
Кассатор указывает, что он заключал договор аренды земельной доли Б.Н.П. входящей в состав земельного участка, на который в договоре имеются все сведения, а не ее земельного участка.
Кассатор также указывает, что о проведенном Б.Н.П. межевании и выделе доли, ему стало известно из документов, приложенных к иску. Поскольку истица до обращения в суд не обращалась к нему с предложением о перезаключении или расторжении договора аренды заключенного с ее законным представителем главой КФХ "П.В.В. договор, по его мнению, продолжает действовать.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя К.Е. по доверенности К.Н.П., представителя Б.Н.Г. по ордеру адвоката Киценко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 452, 607, 608, 609 ГК РФ, федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением пленума Верховного Суда РФ и пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 11.07.1996 года N 6/8 и исходил из того, что договор аренды земельного участка между ИП К.Е. и Б.Н.П. не заключался.
Договор аренды земельных участков от 28.11.2006 года заключенный между ИП К.Е. и главой КФХ "П.В.В. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего правоотношения сторон, сославшись на то, что договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Суд пришел к выводу о том, что Б.Н.П. спорный земельный участок ИП К.Е. в аренду не передавала, в связи с чем исковые требования нашел подлежащими удовлетворению.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтвержден доказательствами.
Как было установлено судом, договор аренды земельного участка между ИП К.Е. и Б.Н.П. не заключался, такого договора суду не представлено. Из договора аренды земельных участков, заключенного между ИП К.Е. (арендатором) и П.В.В. - главой КФХ "П.В.В." (арендодателем), не следует, какой именно индивидуально определенный земельный участок площадью 68 га., находящийся в общей собственности КФХ "П.В.В. передан в аренду.
Из дела не видно, что Б.Н.П. на каком-либо законном основании уполномочила П.В.В. на заключение договора аренды. Принадлежность земельного участка Б.Н.П. и использование его ответчик не оспаривал. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К.Е. по доверенности К.Н.Н. пояснил, что урожай подсолнечника с земельного участка убран.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)