Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., направленную почтой 27 сентября 2010 года, поступившую в МГС 07 октября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Н. обратился в суд с иском к Р., в котором просил прекратить право пользования квартирой по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, со снятием с регистрационного учета, и выселить ее из данной квартиры, поскольку 02 июля 2008 года он купил квартиру, но ответчица продолжает занимать ее и с регистрационного учета не снялась.
Р. иск не признала, предъявила к Н. встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, заключенный 02 июля 2008 года между ней и Н., а также возвратить указанную квартиру в ее собственность, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года, постановлено: в удовлетворении иска Н. о прекращении за Р. права пользования квартирой по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении из данного жилого помещения, отказать.
Встречный иск Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, заключенный 02 июля 2008 года между Н. и Р.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, в собственность Р.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Р. приобрела по договору купли-продажи от 14 мая 2008 года у К. спорную квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе.
17 июня 2008 года Р. вселилась в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.
02 июля 2008 года Р. заключила с Н. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому данное жилое помещение перешло в собственность истца.
03 июля 2008 года Р. выдала Н. доверенность на регистрацию данной сделки.
Данный договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2008 года.
До настоящего времени Р. проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Р., суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 261 от 15 апреля 2010 года, суд, установив, что Р. в момент заключения договора купли-продажи 02 июля 2008 года в силу имеющего у нее расстройства состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами 02 июля 2008 года и возвратил квартиру в собственность Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для применения в отношении Р. положений ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил последствия недействительности сделки и не обязал Р. вернуть Н. полученные по договору денежные средства, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку являлся предметом оценки при рассмотрении дела судебной коллегией, которая указала, что доказательств получения Р. денежных средств в размере 990 000 руб. не представлено. Р. отрицала получение данных денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и игнорировании установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/7-8982/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/7-8982/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., направленную почтой 27 сентября 2010 года, поступившую в МГС 07 октября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Р., в котором просил прекратить право пользования квартирой по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, со снятием с регистрационного учета, и выселить ее из данной квартиры, поскольку 02 июля 2008 года он купил квартиру, но ответчица продолжает занимать ее и с регистрационного учета не снялась.
Р. иск не признала, предъявила к Н. встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, заключенный 02 июля 2008 года между ней и Н., а также возвратить указанную квартиру в ее собственность, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года, постановлено: в удовлетворении иска Н. о прекращении за Р. права пользования квартирой по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении из данного жилого помещения, отказать.
Встречный иск Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, заключенный 02 июля 2008 года между Н. и Р.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, в собственность Р.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Р. приобрела по договору купли-продажи от 14 мая 2008 года у К. спорную квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе.
17 июня 2008 года Р. вселилась в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.
02 июля 2008 года Р. заключила с Н. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому данное жилое помещение перешло в собственность истца.
03 июля 2008 года Р. выдала Н. доверенность на регистрацию данной сделки.
Данный договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2008 года.
До настоящего времени Р. проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Р., суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 261 от 15 апреля 2010 года, суд, установив, что Р. в момент заключения договора купли-продажи 02 июля 2008 года в силу имеющего у нее расстройства состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами 02 июля 2008 года и возвратил квартиру в собственность Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для применения в отношении Р. положений ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил последствия недействительности сделки и не обязал Р. вернуть Н. полученные по договору денежные средства, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку являлся предметом оценки при рассмотрении дела судебной коллегией, которая указала, что доказательств получения Р. денежных средств в размере 990 000 руб. не представлено. Р. отрицала получение данных денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и игнорировании установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)