Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-4431/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Крюков Иван Сергеевич, ОГРНИП 305290410500032 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом).
Кашликов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича с заявлением о признании недействительным договора, заключенного должником и Завгородним Евгением Викторовичем, от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК.
Определением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кашликов А.Н. просит отменить определение суда от 19.06.2012 и постановление от 28.09.2012 и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами двух судебных инстанций о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности обстоятельств, при которых по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания и не принята во внимание заинтересованность Завгороднего Е.В., о которой свидетельствуют договор беспроцентного займа от 01.12.2008, договор простого негласного товарищества от 15.11.2007, факт выдачи должником второму ответчику 27.08.2009 доверенности на ведение дел в судах.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (продавец), Крюков И.С. (покупатель 1) и Завгородний Е.В. (покупатель 2) заключили договор от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК (далее - договор). По условиям указанного договора Крюков И.С. уступил Завгороднему Е.В. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК, заключенному продавцом и Крюковым И.С по оплате обеспечительных взносов на строительство жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Калининский административный район, квартал 11 Гражданского проспекта, улица Софьи Ковалевской, участок 1, на однокомнатную квартиру с условным номером 160, расположенную на пятнадцатом этаже.
Согласно пункту 1.3 договора к моменту его заключения Крюков И.С. уплатил обеспечительные взносы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК путем перечисления на расчетный счет продавца 3 421 641 руб. 71 коп.
Пунктом 4.1 договора установлена цена, по которой Крюков И.С. уступает права Завгороднему Е.В. - 3 421 641 руб. 71 коп.
Факт реального исполнения договора установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 принято заявление кредитора Шильцева М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Крюкова И.С.; возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 15.06.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением суда от 23.12.2011 предприниматель признан банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, конкурсное производство в отношении предпринимателя Крюкова И.С. завершено.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 202, 206 Закона о банкротстве, Кашликов А.Н. оспорил договор от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК в судебном порядке как подозрительную сделку.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного кредитора, поскольку установили отсутствие совокупности признаков недействительности сделки об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правильно исходили из того, что конкурсным кредитором не доказаны факты заинтересованности Завгороднего Е.В., поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отнести его к заинтересованному относительно должника лицу на основании пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать его собственнику указания, касающиеся судьбы данного имущества не подтверждено какими-либо доказательствами то, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор также не представил в материалы дела доказательств того, что Завгородний Е.В. знал или должен был знать на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника (сделка совершена почти за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что Завгороднему Е.В. заранее были известны обстоятельства заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях. В материалы дела не представлены доказательства того, что право требования передано должником по заниженной цене либо безвозмездно.
Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества (прекращение исполнения части денежных обязательств, что установлено кассационным определением Архангельского областного суда от 13.08.2009 по делу N 33-3135), даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А05-4431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4431/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А05-4431/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-4431/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Крюков Иван Сергеевич, ОГРНИП 305290410500032 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом).
Кашликов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича с заявлением о признании недействительным договора, заключенного должником и Завгородним Евгением Викторовичем, от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК.
Определением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кашликов А.Н. просит отменить определение суда от 19.06.2012 и постановление от 28.09.2012 и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами двух судебных инстанций о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности обстоятельств, при которых по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания и не принята во внимание заинтересованность Завгороднего Е.В., о которой свидетельствуют договор беспроцентного займа от 01.12.2008, договор простого негласного товарищества от 15.11.2007, факт выдачи должником второму ответчику 27.08.2009 доверенности на ведение дел в судах.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (продавец), Крюков И.С. (покупатель 1) и Завгородний Е.В. (покупатель 2) заключили договор от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК (далее - договор). По условиям указанного договора Крюков И.С. уступил Завгороднему Е.В. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК, заключенному продавцом и Крюковым И.С по оплате обеспечительных взносов на строительство жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Калининский административный район, квартал 11 Гражданского проспекта, улица Софьи Ковалевской, участок 1, на однокомнатную квартиру с условным номером 160, расположенную на пятнадцатом этаже.
Согласно пункту 1.3 договора к моменту его заключения Крюков И.С. уплатил обеспечительные взносы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК путем перечисления на расчетный счет продавца 3 421 641 руб. 71 коп.
Пунктом 4.1 договора установлена цена, по которой Крюков И.С. уступает права Завгороднему Е.В. - 3 421 641 руб. 71 коп.
Факт реального исполнения договора установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 принято заявление кредитора Шильцева М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Крюкова И.С.; возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 15.06.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением суда от 23.12.2011 предприниматель признан банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, конкурсное производство в отношении предпринимателя Крюкова И.С. завершено.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 202, 206 Закона о банкротстве, Кашликов А.Н. оспорил договор от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК в судебном порядке как подозрительную сделку.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного кредитора, поскольку установили отсутствие совокупности признаков недействительности сделки об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правильно исходили из того, что конкурсным кредитором не доказаны факты заинтересованности Завгороднего Е.В., поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отнести его к заинтересованному относительно должника лицу на основании пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать его собственнику указания, касающиеся судьбы данного имущества не подтверждено какими-либо доказательствами то, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор также не представил в материалы дела доказательств того, что Завгородний Е.В. знал или должен был знать на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника (сделка совершена почти за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что Завгороднему Е.В. заранее были известны обстоятельства заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях. В материалы дела не представлены доказательства того, что право требования передано должником по заниженной цене либо безвозмездно.
Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества (прекращение исполнения части денежных обязательств, что установлено кассационным определением Архангельского областного суда от 13.08.2009 по делу N 33-3135), даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А05-4431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)