Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. и М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013, которым М.С. отказано удовлетворении исковых требований к Д., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между М.С. и Ч.(П.Н.), свидетельства о государственной регистрации права N ... от <ДАТА>, недействительными (ничтожными), аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ... от <ДАТА>; признании договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., свидетельства о государственной регистрации права N ... от <ДАТА> недействительными (ничтожными); аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ...; признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - М.С., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., отказано удовлетворении исковых требований к Д., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного 24.12.2007 между М.С. и Ч.(П.Н.), и договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., недействительными (ничтожными); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... от <ДАТА> и записи регистрации N ... от <ДАТА>; признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - М.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истцов М.С. и М.И. по доверенности П.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между М.С. (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., в доме N ... по ул. <адрес>
В соответствии с пунктом 19 указанного договора на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы М.С. (муж), М.А. (сын), М.Д. (сын), М.И. (жена), Р. (опекаемый), которые в соответствии с условиями договора взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать занимаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
<ДАТА> между Ч. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал до момента государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождение квартиры в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2013, М.И., Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Со ссылкой на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры N ..., в доме N ... по ул. <адрес> при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства, 30.11.2012 М.С. обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Требования мотивировал тем, что его бывшая жена М.И. с <ДАТА> является опекуном несовершеннолетнего Р., <ДАТА> года рождения. Единственным местом совместного проживания несовершеннолетнего Р. и его опекуна М.И. является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Покупатели знали об обременении в форме регистрации в квартире приемного больного ребенка Р. на срок с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (до совершеннолетия), были согласны на покупку данной квартиры.
В дополнительно представленных в суд заявлениях истец М.С. указал, что в 2007 году заключил сделку купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Ч., которая перед подписанием договора обещала, что до совершеннолетия Р. не продаст квартиру. Полагал, что условия пункта 19 договора от <ДАТА> о снятии с регистрационного учета членов семьи М.С., включая М.И. и приемного ребенка Р., противоречат закону. Регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, вследствие чего сделка была зарегистрирована с нарушением закона. Фактически он вместе с М.И. и приемным ребенком Р. по соглашению с Ч. проживал в квартире с января 2002 года по июнь 2011 года. <ДАТА> Ч. оформила завещание, которым завещала квартиру М.С. и М.И., чем гарантировала их право пользования квартирой до совершеннолетия подопечного Р. Данные гарантии Ч. нарушила, продав <ДАТА> квартиру Д. При этом в период проживания их в квартире требований о выселении Ч. к ним не предъявляла.
20.12.2012 М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с аналогичным иском.
В обоснование требований указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области по Вологодской области зарегистрировало вышеуказанные договоры ранее выполнения сторонами условий по снятию обременения, то есть снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в течение 14 дней.
Определением Вологодского городского суда от 25.12.2012 исковые заявления М.С. и М.И. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а качестве третьего лица - ОАО "Банк Москвы".
В дальнейшем истцы М.С. и М.И. неоднократно меняли исковые требования. Окончательно просили в силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считать не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ничтожными и недействительными: сделку купли-продажи <адрес>, заключенную <ДАТА> между М.С. и Ч.(П.Н.); сделку по купле-продаже <адрес> в <адрес>, заключенную <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., применить последствия недействительности сделок.
В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указали, что до настоящего времени Ч. не произвела полной оплаты стоимости квартиры М.С. по договору купли-продажи от <ДАТА>. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи в случае неуплаты покупателем продавцу суммы в размере ... рублей до <ДАТА> договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Таким образом, право собственности на квартиру у Ч. не возникло. Ч. не принимала никаких фактических попыток стать собственником квартиры, в квартиру не въезжала, не регистрировалась, коммунальные платежи не вносила. Истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги. Таким образом, фактическая передача Ч. квартиры не произошла. Основанием для совершения сделки купли-продажи квартиры в 2007 году послужила просьба Ч., которой требовалось получить ипотечный кредит в ОАО "Банк Москвы". Фактически у сторон договора не было намерений его исполнять, это была мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия. Подтверждением данных доводов является факт наличия завещания в оригинале у М.С. и М.И. от <ДАТА>. Кроме того, в договоре купли-продажи от <ДАТА> Д. подтвердил погашение ипотечного кредита в размере ... рублей, который взяла Ч. в ОАО "Банк Москвы" в декабре 2007 года. Ч. взятый ипотечный кредит не передавала в качестве полной оплаты квартиры М.С.
В судебное заседание истцы М.С. и М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р. П.Г., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.
Представители истцов М.С. и М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенностям П.А., Ш., У. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.Н.(Ч.) и Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков П.Н.(Ч.) и Д. по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности В. исковые требования об исключении записей и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривании свидетельств о государственной регистрации права не признала, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Орган опеки в лице администрации г. Вологды о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил.
Служба по правам ребенка П. Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства также извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С. и М.И., не приводя новых доводов, просят об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что П.Н.(Ч.) и Д. приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, нарушений со стороны государственного регистратора при государственной регистрации данных сделок не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетнего Р. вследствие отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего является обязанностью его опекуна и не влияет на реализацию собственниками жилого помещения своих прав на его отчуждение.
В соответствии с действующим законодательством предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется всегда, когда действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. К числу таких действий закон, в частности, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", относит прежде всего сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, а также отказ от иска, поданного в интересах подопечного.
Поскольку в рассматриваемом случае несовершеннолетний опекаемый Р. собственником отчуждаемого имущества не являлся, его имущественные права при совершении сделки купли-продажи квартиры не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки купли-продажи от <ДАТА> является и пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились 20.11.2012 и 30.11.2012 соответственно, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от <ДАТА>. Стороной ответчиков в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.
Пропуск истцами срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3102/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3102/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. и М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013, которым М.С. отказано удовлетворении исковых требований к Д., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между М.С. и Ч.(П.Н.), свидетельства о государственной регистрации права N ... от <ДАТА>, недействительными (ничтожными), аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ... от <ДАТА>; признании договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., свидетельства о государственной регистрации права N ... от <ДАТА> недействительными (ничтожными); аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ...; признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - М.С., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., отказано удовлетворении исковых требований к Д., П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного 24.12.2007 между М.С. и Ч.(П.Н.), и договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., недействительными (ничтожными); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ... от <ДАТА> и записи регистрации N ... от <ДАТА>; признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес> за первоначальным собственником вышеуказанной квартиры - М.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истцов М.С. и М.И. по доверенности П.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между М.С. (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., в доме N ... по ул. <адрес>
В соответствии с пунктом 19 указанного договора на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы М.С. (муж), М.А. (сын), М.Д. (сын), М.И. (жена), Р. (опекаемый), которые в соответствии с условиями договора взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить и передать занимаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней со дня получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
<ДАТА> между Ч. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал до момента государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождение квартиры в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ... в доме N ... по ул. <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2013, М.И., Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Со ссылкой на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры N ..., в доме N ... по ул. <адрес> при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства, 30.11.2012 М.С. обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Требования мотивировал тем, что его бывшая жена М.И. с <ДАТА> является опекуном несовершеннолетнего Р., <ДАТА> года рождения. Единственным местом совместного проживания несовершеннолетнего Р. и его опекуна М.И. является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Покупатели знали об обременении в форме регистрации в квартире приемного больного ребенка Р. на срок с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (до совершеннолетия), были согласны на покупку данной квартиры.
В дополнительно представленных в суд заявлениях истец М.С. указал, что в 2007 году заключил сделку купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Ч., которая перед подписанием договора обещала, что до совершеннолетия Р. не продаст квартиру. Полагал, что условия пункта 19 договора от <ДАТА> о снятии с регистрационного учета членов семьи М.С., включая М.И. и приемного ребенка Р., противоречат закону. Регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, вследствие чего сделка была зарегистрирована с нарушением закона. Фактически он вместе с М.И. и приемным ребенком Р. по соглашению с Ч. проживал в квартире с января 2002 года по июнь 2011 года. <ДАТА> Ч. оформила завещание, которым завещала квартиру М.С. и М.И., чем гарантировала их право пользования квартирой до совершеннолетия подопечного Р. Данные гарантии Ч. нарушила, продав <ДАТА> квартиру Д. При этом в период проживания их в квартире требований о выселении Ч. к ним не предъявляла.
20.12.2012 М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с аналогичным иском.
В обоснование требований указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области по Вологодской области зарегистрировало вышеуказанные договоры ранее выполнения сторонами условий по снятию обременения, то есть снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в течение 14 дней.
Определением Вологодского городского суда от 25.12.2012 исковые заявления М.С. и М.И. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а качестве третьего лица - ОАО "Банк Москвы".
В дальнейшем истцы М.С. и М.И. неоднократно меняли исковые требования. Окончательно просили в силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считать не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ничтожными и недействительными: сделку купли-продажи <адрес>, заключенную <ДАТА> между М.С. и Ч.(П.Н.); сделку по купле-продаже <адрес> в <адрес>, заключенную <ДАТА> между Ч.(П.Н.) и Д., применить последствия недействительности сделок.
В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указали, что до настоящего времени Ч. не произвела полной оплаты стоимости квартиры М.С. по договору купли-продажи от <ДАТА>. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи в случае неуплаты покупателем продавцу суммы в размере ... рублей до <ДАТА> договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Таким образом, право собственности на квартиру у Ч. не возникло. Ч. не принимала никаких фактических попыток стать собственником квартиры, в квартиру не въезжала, не регистрировалась, коммунальные платежи не вносила. Истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги. Таким образом, фактическая передача Ч. квартиры не произошла. Основанием для совершения сделки купли-продажи квартиры в 2007 году послужила просьба Ч., которой требовалось получить ипотечный кредит в ОАО "Банк Москвы". Фактически у сторон договора не было намерений его исполнять, это была мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия. Подтверждением данных доводов является факт наличия завещания в оригинале у М.С. и М.И. от <ДАТА>. Кроме того, в договоре купли-продажи от <ДАТА> Д. подтвердил погашение ипотечного кредита в размере ... рублей, который взяла Ч. в ОАО "Банк Москвы" в декабре 2007 года. Ч. взятый ипотечный кредит не передавала в качестве полной оплаты квартиры М.С.
В судебное заседание истцы М.С. и М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р. П.Г., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.
Представители истцов М.С. и М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., по доверенностям П.А., Ш., У. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.Н.(Ч.) и Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков П.Н.(Ч.) и Д. по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности В. исковые требования об исключении записей и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривании свидетельств о государственной регистрации права не признала, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Орган опеки в лице администрации г. Вологды о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил.
Служба по правам ребенка П. Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства также извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С. и М.И., не приводя новых доводов, просят об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что П.Н.(Ч.) и Д. приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, нарушений со стороны государственного регистратора при государственной регистрации данных сделок не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетнего Р. вследствие отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего является обязанностью его опекуна и не влияет на реализацию собственниками жилого помещения своих прав на его отчуждение.
В соответствии с действующим законодательством предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется всегда, когда действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. К числу таких действий закон, в частности, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", относит прежде всего сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, а также отказ от иска, поданного в интересах подопечного.
Поскольку в рассматриваемом случае несовершеннолетний опекаемый Р. собственником отчуждаемого имущества не являлся, его имущественные права при совершении сделки купли-продажи квартиры не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки купли-продажи от <ДАТА> является и пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились 20.11.2012 и 30.11.2012 соответственно, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от <ДАТА>. Стороной ответчиков в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.
Пропуск истцами срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)