Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
установила:
З.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с учетом, при определении выкупной стоимости, более 20-летнего пребывания З.А. на жилищном учете. Иск мотивирован тем, что З.А. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу:........, которая является муниципальной собственностью города Москвы. С....г. семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежала обеспечению жилой площадью в порядке общей очереди....... префектом ВАО г. Москвы издано распоряжение N............. о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке очереднику округа З.А. по договору коммерческого найма, согласно которому было предоставлено жилое помещение по адресу:....... Договор коммерческого найма жилого помещения был заключен...... между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы сроком на 5 лет. Истец неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении квартиры на основании договора социального найма или о выкупе занимаемой квартиры, на что ей было отказано ввиду отсутствия оснований. Отказ в заключении с истцом договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является незаконным, поскольку истец была уверена, что сможет в будущем закрепить за собой квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, Префектуры ВАО в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что З.А. с семьей из четырех человек: она,... З.О.,.. З.С.,.. З.А. проживали по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: г............
Решением исполкома Куйбышевского райсовета от.... семья З.О. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий по категории "общие основания".
Распоряжением Префекта ВАО города Москвы за N..... З.А. на основании договора коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:...... -.... квартира (л.д. 25).
Согласно распоряжению префекта, на площади по адресу:........ остаются проживать... человека:... со снятием с учета очередников округа.
З.А. зарегистрирована по адресу:........... (л.д. 35).
.... ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с З.А. договор найма (коммерческого) жилого помещения N..., в соответствии с которым наниматель (истец) принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу:....... Срок найма.. лет с............. (л.д. 27).
На обращение истца по вопросу изменения договора на предоставленное жилое помещение УДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ответ от 10.03.2010 г. в котором истцу сообщено о том, что Законом г. Москвы от 14.06.06 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22.07.08 г. N 607-ПП "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" не предусмотрена возможность приобретения гражданами жилых помещений в виде отдельных квартир по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа ранее предоставленных им по договорам найма. Правовых оснований для дальнейшего предоставления гражданами жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, ранее предоставленных им по договорам найма не имеется (л.д. 28).
........ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.А. был заключен договор найма жилого помещения N...... в соответствии с которым наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещения для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы квартиру по адресу:......... (л.д. 30). Срок действия договора составляет............
На обращение истца в УДЖП и ЖФ от.............. по вопросу выкупа занимаемой жилой площади по договору коммерческого найма, комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы рекомендовала отказать, в связи с отсутствием законных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно применены нормы материального права, с учетом действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период предоставления истцу жилого помещения по договору коммерческого найма действовало Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", которым, комитету муниципального жилья была поручена организация продажи жилых помещений, предоставляемых по договорам аренды и коммерческого найма, которые могли быть заключены по желанию граждан с рассрочкой платежа и которым предусмотрено право заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа любому физическому лицу, которому жилые помещения переданы по договору коммерческого найма либо иному договору.
Постановлением от 22 июля 2008 года "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы", ранее действующее Постановление признано утратившим силу, и предусмотрено, что могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа, гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий. Право на заключение таких договоров в соответствии с этим постановлением предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" приобрести жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, имеют право жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также жители Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, путем расторжения заключенного договора. Поскольку истец, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нуждающегося в жилых помещениях, или содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, жилое помещение ему предоставлено по договору коммерческого найма, при этом срок действия этого договора в настоящее время не истек, положений о выкупе жилого помещения указанный договор не содержит, с истцом не может быть заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была очередником и имела право на получение постоянного жилья, а вместо этого с ней был заключен договор коммерческого найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не оспаривала условия заключенного с ней договора, действующим законодательством не предусмотрен выкуп занимаемых жилых помещений. Кроме того, заключенным с истицей договором не предусмотрены условия выкупа жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том. что изменение законодательства ухудшает положение истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 11-29785
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 11-29785
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
установила:
З.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с учетом, при определении выкупной стоимости, более 20-летнего пребывания З.А. на жилищном учете. Иск мотивирован тем, что З.А. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу:........, которая является муниципальной собственностью города Москвы. С....г. семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежала обеспечению жилой площадью в порядке общей очереди....... префектом ВАО г. Москвы издано распоряжение N............. о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке очереднику округа З.А. по договору коммерческого найма, согласно которому было предоставлено жилое помещение по адресу:....... Договор коммерческого найма жилого помещения был заключен...... между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы сроком на 5 лет. Истец неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении квартиры на основании договора социального найма или о выкупе занимаемой квартиры, на что ей было отказано ввиду отсутствия оснований. Отказ в заключении с истцом договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является незаконным, поскольку истец была уверена, что сможет в будущем закрепить за собой квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, Префектуры ВАО в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что З.А. с семьей из четырех человек: она,... З.О.,.. З.С.,.. З.А. проживали по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: г............
Решением исполкома Куйбышевского райсовета от.... семья З.О. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий по категории "общие основания".
Распоряжением Префекта ВАО города Москвы за N..... З.А. на основании договора коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:...... -.... квартира (л.д. 25).
Согласно распоряжению префекта, на площади по адресу:........ остаются проживать... человека:... со снятием с учета очередников округа.
З.А. зарегистрирована по адресу:........... (л.д. 35).
.... ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с З.А. договор найма (коммерческого) жилого помещения N..., в соответствии с которым наниматель (истец) принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу:....... Срок найма.. лет с............. (л.д. 27).
На обращение истца по вопросу изменения договора на предоставленное жилое помещение УДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ответ от 10.03.2010 г. в котором истцу сообщено о том, что Законом г. Москвы от 14.06.06 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22.07.08 г. N 607-ПП "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" не предусмотрена возможность приобретения гражданами жилых помещений в виде отдельных квартир по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа ранее предоставленных им по договорам найма. Правовых оснований для дальнейшего предоставления гражданами жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, ранее предоставленных им по договорам найма не имеется (л.д. 28).
........ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.А. был заключен договор найма жилого помещения N...... в соответствии с которым наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещения для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы квартиру по адресу:......... (л.д. 30). Срок действия договора составляет............
На обращение истца в УДЖП и ЖФ от.............. по вопросу выкупа занимаемой жилой площади по договору коммерческого найма, комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы рекомендовала отказать, в связи с отсутствием законных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно применены нормы материального права, с учетом действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период предоставления истцу жилого помещения по договору коммерческого найма действовало Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", которым, комитету муниципального жилья была поручена организация продажи жилых помещений, предоставляемых по договорам аренды и коммерческого найма, которые могли быть заключены по желанию граждан с рассрочкой платежа и которым предусмотрено право заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа любому физическому лицу, которому жилые помещения переданы по договору коммерческого найма либо иному договору.
Постановлением от 22 июля 2008 года "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы", ранее действующее Постановление признано утратившим силу, и предусмотрено, что могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа, гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий. Право на заключение таких договоров в соответствии с этим постановлением предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" приобрести жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, имеют право жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также жители Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, путем расторжения заключенного договора. Поскольку истец, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нуждающегося в жилых помещениях, или содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, жилое помещение ему предоставлено по договору коммерческого найма, при этом срок действия этого договора в настоящее время не истек, положений о выкупе жилого помещения указанный договор не содержит, с истцом не может быть заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была очередником и имела право на получение постоянного жилья, а вместо этого с ней был заключен договор коммерческого найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не оспаривала условия заключенного с ней договора, действующим законодательством не предусмотрен выкуп занимаемых жилых помещений. Кроме того, заключенным с истицей договором не предусмотрены условия выкупа жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том. что изменение законодательства ухудшает положение истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)