Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Б. к П.о признании сделки недействительной, встречному иску П. к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б., его представителя, по доводам апелляционной жалобы, П., его представителя, прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года к нему обратилась риэлтор Д. и предложила получить имущественный налоговый вычет. Для этого он должен был продать свою квартиру ее знакомому, а потом она обещала переоформить квартиру обратно в его собственность. 01 ноября 2011 г. он заключил договор купли-продажи квартиры с П., не преследуя целей создать соответствующих сделке правовых последствий, совершил сделку лишь для вида с целью получить налоговый вычет, деньги за квартиру не получал, из квартиры не выезжал. Впоследствии на его просьбы совершить обратную сделку Д. только обещала. Считает договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, которая в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Ответчик П. иск не признал, указав, что имел намерения на приобретение квартиры для сына, в связи с чем обратился к риелторам, оставив контактный телефон, ему позвонила риэлтор Д., которую ранее он не знал, предложила осмотреть спорную квартиру, после чего указанную квартиру приобрел, денежные средства передал истцу. Обратился со встречным иском к Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры. По условиям договора все зарегистрированные в квартире лица обязались сняться с регистрационного учета, однако ответчик квартиру не освободил, чем нарушает права собственника, при заключении сделки истец присутствовал лично.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Д.Н.А., ОУФМС по Челябинской области в Магнитогорске при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Прокурор Конькова Л.Б. полагала, что в иске Б. следует отказать, встречный иск П. удовлетворить.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б., встречный иск П. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора преследовал цель получить налоговый вычет, а П. желал обеспечить возврат выданного Д. займа. Суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира стоила гораздо дороже, чем указано в договоре. Воля истца не соответствовала его волеизъявлению, он не намеревался лишить себя жилья. Спорная квартира после заключения договора не была передана ответчику, оставалась во владении истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов нотариусам города. Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор купли-продажи был заключен в целях получения финансовой выгоды - налогового вычета с одной стороны и обеспечения возврата займа П. от Д. - с другой стороны, сделка фактически до настоящего времени не исполнена.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б. указывает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 170 ГК РФ. Представленные истцом доказательства не были надлежащим образом оценены судом, ответчиком же не представлено доказательств того, что он имел намерение исполнить сделку, в связи с чем нарушен принцип состязательности. Указывает, что не желал тех последствий, которые наступили после заключения договора.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления до рассмотрения дела по существу.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Д.Н.А., ОУФМС по Челябинской области в Магнитогорске, Д.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между Б. и П. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв. м, находящейся по адресу: ***, указанная квартира оценена сторонами и продана за *** руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств порочности воли ответчика при совершении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Б. о том, что ответчик после заключения договора купли- продажи в квартиру не вселялся, квартира ему фактически не передавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, также не свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи.
Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 ноября 2011 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, покупатель в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Б. имел намерение продать П. спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять принадлежащее ему имущество во владение и пользование иным лицам.
Кроме того, из объяснений самого истца Б. следует, что оспариваемая сделка совершена им с целью недобросовестного извлечения прибыли - получения налогового вычета. Таким образом, Б. знал, что совершает отчуждение имущества по договору купли-продажи, знал последствия совершаемой сделки и желал их наступления, а также знал возможные риски. О своих намерениях П. в известность не поставил, с ответчиком относительно возврата спорной квартиры в его, истца, собственность не разговаривал, все переговоры вел с Д.Н.А., которой доверял.
На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о порочности воли у ответчика при совершении сделки.
Указания в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.
Из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства за приобретение имущества уплачены до подписания настоящего договора (п. 3 договора), данный договор Б. прочитан, подписан, доказательств, опровергающих исполнение данного пункта договора, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал все представленные истцом доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражения, не свидетельствуют о незаконности решения.
Так, истец, обращаясь в суд иском о признании договора недействительным, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на (которые он ссылается как на основания своих требований. На истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Поскольку истцом данные обстоятельства доказаны не были, оснований их опровергать у ответчика не имелось.
Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права; владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
* (Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Поскольку право собственности Б. на спорную квартиру прекратилось при переходе права собственности на нее к П., а соглашений о проживании бывшего собственника и членов его семьи в спорном жилом помещении не заключалось, соответственно, право пользования спорной квартирой у Б. прекращено и у него отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования П. правомерно удовлетворены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8898/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8898/2013
Судья: Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
27 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Б. к П.о признании сделки недействительной, встречному иску П. к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б., его представителя, по доводам апелляционной жалобы, П., его представителя, прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года к нему обратилась риэлтор Д. и предложила получить имущественный налоговый вычет. Для этого он должен был продать свою квартиру ее знакомому, а потом она обещала переоформить квартиру обратно в его собственность. 01 ноября 2011 г. он заключил договор купли-продажи квартиры с П., не преследуя целей создать соответствующих сделке правовых последствий, совершил сделку лишь для вида с целью получить налоговый вычет, деньги за квартиру не получал, из квартиры не выезжал. Впоследствии на его просьбы совершить обратную сделку Д. только обещала. Считает договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, которая в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Ответчик П. иск не признал, указав, что имел намерения на приобретение квартиры для сына, в связи с чем обратился к риелторам, оставив контактный телефон, ему позвонила риэлтор Д., которую ранее он не знал, предложила осмотреть спорную квартиру, после чего указанную квартиру приобрел, денежные средства передал истцу. Обратился со встречным иском к Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры. По условиям договора все зарегистрированные в квартире лица обязались сняться с регистрационного учета, однако ответчик квартиру не освободил, чем нарушает права собственника, при заключении сделки истец присутствовал лично.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Д.Н.А., ОУФМС по Челябинской области в Магнитогорске при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Прокурор Конькова Л.Б. полагала, что в иске Б. следует отказать, встречный иск П. удовлетворить.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б., встречный иск П. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора преследовал цель получить налоговый вычет, а П. желал обеспечить возврат выданного Д. займа. Суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира стоила гораздо дороже, чем указано в договоре. Воля истца не соответствовала его волеизъявлению, он не намеревался лишить себя жилья. Спорная квартира после заключения договора не была передана ответчику, оставалась во владении истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов нотариусам города. Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор купли-продажи был заключен в целях получения финансовой выгоды - налогового вычета с одной стороны и обеспечения возврата займа П. от Д. - с другой стороны, сделка фактически до настоящего времени не исполнена.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б. указывает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 170 ГК РФ. Представленные истцом доказательства не были надлежащим образом оценены судом, ответчиком же не представлено доказательств того, что он имел намерение исполнить сделку, в связи с чем нарушен принцип состязательности. Указывает, что не желал тех последствий, которые наступили после заключения договора.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления до рассмотрения дела по существу.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Д.Н.А., ОУФМС по Челябинской области в Магнитогорске, Д.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между Б. и П. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв. м, находящейся по адресу: ***, указанная квартира оценена сторонами и продана за *** руб., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств порочности воли ответчика при совершении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Б. о том, что ответчик после заключения договора купли- продажи в квартиру не вселялся, квартира ему фактически не передавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, также не свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи.
Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 ноября 2011 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, покупатель в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Б. имел намерение продать П. спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять принадлежащее ему имущество во владение и пользование иным лицам.
Кроме того, из объяснений самого истца Б. следует, что оспариваемая сделка совершена им с целью недобросовестного извлечения прибыли - получения налогового вычета. Таким образом, Б. знал, что совершает отчуждение имущества по договору купли-продажи, знал последствия совершаемой сделки и желал их наступления, а также знал возможные риски. О своих намерениях П. в известность не поставил, с ответчиком относительно возврата спорной квартиры в его, истца, собственность не разговаривал, все переговоры вел с Д.Н.А., которой доверял.
На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о порочности воли у ответчика при совершении сделки.
Указания в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.
Из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства за приобретение имущества уплачены до подписания настоящего договора (п. 3 договора), данный договор Б. прочитан, подписан, доказательств, опровергающих исполнение данного пункта договора, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал все представленные истцом доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражения, не свидетельствуют о незаконности решения.
Так, истец, обращаясь в суд иском о признании договора недействительным, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на (которые он ссылается как на основания своих требований. На истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Поскольку истцом данные обстоятельства доказаны не были, оснований их опровергать у ответчика не имелось.
Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права; владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
* (Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Поскольку право собственности Б. на спорную квартиру прекратилось при переходе права собственности на нее к П., а соглашений о проживании бывшего собственника и членов его семьи в спорном жилом помещении не заключалось, соответственно, право пользования спорной квартирой у Б. прекращено и у него отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования П. правомерно удовлетворены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)