Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю.
Истица указала, что (ФИО)3 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ей в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был исполнен сторонами до его подписания, вместе с тем, сам договор имел силу передаточного акта. Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 выдал на имя истицы нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО перехода права собственности на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истица пояснила, что (ФИО)3 был больным человеком и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем, на основании договоренности с истицей он остался проживать совместно с ней в указанной квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда она находилась в гостях у своей дочери, (ФИО)3 умер. Все расходы и организации похорон истица взяла на себя.
Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Документы о регистрации договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переходе права собственности истицей были поданы в УФСГКК по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи со смертью дарителя.
Истица сослалась на то, что в настоящий момент она продолжает проживать в указанной квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исполнять обязанности по содержанию имущества как собственник имущества. Ответчиком по делу истица указала С.А.В. - сына умершего (ФИО)3, который является наследником по закону.
С учетом уточнений истица просила суд признать действительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между (ФИО)3 и С.Л. Просила прекратить право собственности (ФИО)3 на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от (ФИО)3 к С.Л. и признать право собственности на данную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за С.Л.
С.А.В. подал встречный иск о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаключенным.
В своем иске С.А.В. ставит под сомнение факт, того что его отец (ФИО)3 мог собственноручно подписать договор дарения и передать имущество в пользу постороннего человека - С.Л., при наличии наследников по закону.
С.А.В. в своем иске утверждал, что подписи в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в доверенности на имя истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были сделаны не (ФИО)3
Вместе с тем, С.А.В. ставит под сомнение наличие у (ФИО)3 волеизъявления на отчуждение спорной квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истицы, поскольку договор дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сдан на регистрацию только после смерти (ФИО)3 При жизни (ФИО)3 таких действий совершено не было.
С.Л. и ее представитель С.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С.А.В. - Ш. в судебном заседании встречный иск С.А.В. поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении основного иска С.Л. просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд признал действительным договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3 и С.Л.
Суд признал за С.Л. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников (ФИО)3
Суд признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от (ФИО)3 в собственность С.Л.
С.А.В. в лице своего представителя Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт полагает, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенность на имя истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут подтверждать наличие у (ФИО)3 волеизъявления на передачу спорной квартиры в собственность истицы. Данные документы, по мнению апеллянта, могут лишь свидетельствовать о его намерении, при том, что само волеизъявление должно быть выражено в виде перехода такого права в собственность истицы.
Апеллянт указывает на то, что суд, определяя круг вопросов для проведения экспертизы, необоснованно исключил вопрос исследования доверенности. Таким образом, при исследовании подписи, содержащейся в договоре дарения, усматривается сопоставление данной подписи только с подписью, содержащейся в доверенности, без исследования иных образцов подписи дарителя.
Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения принял во внимание только свидетельские показания со стороны С.Л., при этом не учел показания свидетеля Н.Т.А.
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки наличию расхождений в показаниях истицы С.Л. относительно даты начала ее проживания в спорной квартире. Кроме того, по мнению апеллянта, истицей не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт ее проживания в спорной квартире. Все оплаченные истицей коммунальные платежи произведены одной датой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и только за период после смерти дарителя. Более того после смерти дарителя показания на счетчике электроэнергии остаются неизменными.
Апеллянт обращает внимание на то, что фактически передачи имущества по договору дарения не было, поскольку даритель (ФИО)3 продолжил проживание в спорной квартире до его смерти.
Апеллянт указывает на то, что с момента заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до смерти дарителя у сторон данного договора было достаточно времени для осуществления перехода права собственности, либо для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Однако данные действия сторонами совершены не были, в связи с чем оснований для признания договора дарения действительным нет.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 131, 164, 218, 223, 432 ГК РФ, нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил факт заключения между С.Л. и (ФИО)2 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что данный договор заключен в надлежащей форме, сторонами подписан, исполнен, однако не прошел государственную регистрацию.
Факт подписания договора сторонами, судом установлен на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Открытый мир" 9 л.д. 180-207).
Обстоятельство исполнения договора сторонами подтверждается материалами дела, а именно квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 80-89), актом о проживании (л.д. 92), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей.
Суд указал, что законодателем нормой статьи 574 ГК РФ предусмотрена обязательность регистрации договора дарения, при это законодателем не предусмотрена недействительность договора дарения в случае несоблюдения данного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельство отсутствии регистрации заключенного договора дарения не может служить основанием для признания договора дарения недействительным или незаключенным.
Суд применил аналогию закона, а именно норму статьи 165 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора действительным, в связи с тем, что данная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке по независящим от истицы обстоятельствам - в связи со смертью дарителя, последовавшей непосредственно после заключения сделки, а именно через месяц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А.В. суд руководствовался статьями 165, 572, 574 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Суд указал на отсутствие оснований для признания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, в связи с тем, что С.А.В. в нарушения нормы статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждения данного обстоятельства. Более того, материалами дела подтверждено, что (ФИО)3 имел устойчивую волю, направленную на отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу одаряемой С.Л., и последовательно выражал эту волю, составив сначала оспариваемый договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдав доверенность на имя С.Л. на регистрацию данной сделки (л.д. 196).
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решение в той части, в которой судом удовлетворены требования С.Л.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Указанные положения закона судом надлежащим образом не применены.
В данном случае (ФИО)3 и лицо, которому выдана доверенность на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, до смерти (ФИО)3 с соответствующим заявлением о регистрации договора дарения не обратились.
Наличие у (ФИО)3 воли на момент смерти на совершение указанной сделки и ее регистрацию основано только на предположении. Объективно наличие такой воли подтверждено на момент подписания договора и доверенности. Совершение этих действий не препятствовало (ФИО)3 распорядиться своим имуществом иным образом.
Применение к спорным правоотношениям по аналогии нормы закона, содержащейся в п. 3 ст. 165 ГК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Так, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае положения п. 3 ст. 165 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют, поскольку смерть гражданина нельзя приравнять к случаю, когда гражданин уклоняется от государственной регистрации сделки. В данном случае спорные правоотношения урегулированы статьями 433, 574 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает безвозмездный характер сделки.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании договора дарения недвижимого имущества, и заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. С учетом допущенного судом нарушения норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования С.Л. В отмененной части вынести новое решение, которым в иске С.Л. к С.А.В. о признании права собственности, признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2773/2013
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю.
Истица указала, что (ФИО)3 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ей в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был исполнен сторонами до его подписания, вместе с тем, сам договор имел силу передаточного акта. Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 выдал на имя истицы нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО перехода права собственности на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истица пояснила, что (ФИО)3 был больным человеком и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем, на основании договоренности с истицей он остался проживать совместно с ней в указанной квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда она находилась в гостях у своей дочери, (ФИО)3 умер. Все расходы и организации похорон истица взяла на себя.
Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Документы о регистрации договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переходе права собственности истицей были поданы в УФСГКК по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи со смертью дарителя.
Истица сослалась на то, что в настоящий момент она продолжает проживать в указанной квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исполнять обязанности по содержанию имущества как собственник имущества. Ответчиком по делу истица указала С.А.В. - сына умершего (ФИО)3, который является наследником по закону.
С учетом уточнений истица просила суд признать действительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между (ФИО)3 и С.Л. Просила прекратить право собственности (ФИО)3 на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от (ФИО)3 к С.Л. и признать право собственности на данную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за С.Л.
С.А.В. подал встречный иск о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаключенным.
В своем иске С.А.В. ставит под сомнение факт, того что его отец (ФИО)3 мог собственноручно подписать договор дарения и передать имущество в пользу постороннего человека - С.Л., при наличии наследников по закону.
С.А.В. в своем иске утверждал, что подписи в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в доверенности на имя истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были сделаны не (ФИО)3
Вместе с тем, С.А.В. ставит под сомнение наличие у (ФИО)3 волеизъявления на отчуждение спорной квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истицы, поскольку договор дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сдан на регистрацию только после смерти (ФИО)3 При жизни (ФИО)3 таких действий совершено не было.
С.Л. и ее представитель С.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С.А.В. - Ш. в судебном заседании встречный иск С.А.В. поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении основного иска С.Л. просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд признал действительным договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3 и С.Л.
Суд признал за С.Л. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников (ФИО)3
Суд признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности на указанную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от (ФИО)3 в собственность С.Л.
С.А.В. в лице своего представителя Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт полагает, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенность на имя истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут подтверждать наличие у (ФИО)3 волеизъявления на передачу спорной квартиры в собственность истицы. Данные документы, по мнению апеллянта, могут лишь свидетельствовать о его намерении, при том, что само волеизъявление должно быть выражено в виде перехода такого права в собственность истицы.
Апеллянт указывает на то, что суд, определяя круг вопросов для проведения экспертизы, необоснованно исключил вопрос исследования доверенности. Таким образом, при исследовании подписи, содержащейся в договоре дарения, усматривается сопоставление данной подписи только с подписью, содержащейся в доверенности, без исследования иных образцов подписи дарителя.
Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения принял во внимание только свидетельские показания со стороны С.Л., при этом не учел показания свидетеля Н.Т.А.
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки наличию расхождений в показаниях истицы С.Л. относительно даты начала ее проживания в спорной квартире. Кроме того, по мнению апеллянта, истицей не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт ее проживания в спорной квартире. Все оплаченные истицей коммунальные платежи произведены одной датой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и только за период после смерти дарителя. Более того после смерти дарителя показания на счетчике электроэнергии остаются неизменными.
Апеллянт обращает внимание на то, что фактически передачи имущества по договору дарения не было, поскольку даритель (ФИО)3 продолжил проживание в спорной квартире до его смерти.
Апеллянт указывает на то, что с момента заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до смерти дарителя у сторон данного договора было достаточно времени для осуществления перехода права собственности, либо для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Однако данные действия сторонами совершены не были, в связи с чем оснований для признания договора дарения действительным нет.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 131, 164, 218, 223, 432 ГК РФ, нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил факт заключения между С.Л. и (ФИО)2 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что данный договор заключен в надлежащей форме, сторонами подписан, исполнен, однако не прошел государственную регистрацию.
Факт подписания договора сторонами, судом установлен на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Открытый мир" 9 л.д. 180-207).
Обстоятельство исполнения договора сторонами подтверждается материалами дела, а именно квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 80-89), актом о проживании (л.д. 92), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей.
Суд указал, что законодателем нормой статьи 574 ГК РФ предусмотрена обязательность регистрации договора дарения, при это законодателем не предусмотрена недействительность договора дарения в случае несоблюдения данного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельство отсутствии регистрации заключенного договора дарения не может служить основанием для признания договора дарения недействительным или незаключенным.
Суд применил аналогию закона, а именно норму статьи 165 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора действительным, в связи с тем, что данная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке по независящим от истицы обстоятельствам - в связи со смертью дарителя, последовавшей непосредственно после заключения сделки, а именно через месяц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А.В. суд руководствовался статьями 165, 572, 574 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Суд указал на отсутствие оснований для признания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, в связи с тем, что С.А.В. в нарушения нормы статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждения данного обстоятельства. Более того, материалами дела подтверждено, что (ФИО)3 имел устойчивую волю, направленную на отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу одаряемой С.Л., и последовательно выражал эту волю, составив сначала оспариваемый договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдав доверенность на имя С.Л. на регистрацию данной сделки (л.д. 196).
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решение в той части, в которой судом удовлетворены требования С.Л.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Указанные положения закона судом надлежащим образом не применены.
В данном случае (ФИО)3 и лицо, которому выдана доверенность на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, до смерти (ФИО)3 с соответствующим заявлением о регистрации договора дарения не обратились.
Наличие у (ФИО)3 воли на момент смерти на совершение указанной сделки и ее регистрацию основано только на предположении. Объективно наличие такой воли подтверждено на момент подписания договора и доверенности. Совершение этих действий не препятствовало (ФИО)3 распорядиться своим имуществом иным образом.
Применение к спорным правоотношениям по аналогии нормы закона, содержащейся в п. 3 ст. 165 ГК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Так, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае положения п. 3 ст. 165 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют, поскольку смерть гражданина нельзя приравнять к случаю, когда гражданин уклоняется от государственной регистрации сделки. В данном случае спорные правоотношения урегулированы статьями 433, 574 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает безвозмездный характер сделки.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании договора дарения недвижимого имущества, и заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. С учетом допущенного судом нарушения норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования С.Л. В отмененной части вынести новое решение, которым в иске С.Л. к С.А.В. о признании права собственности, признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)