Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., направленную по почте 18.09.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 30.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Ф. (племяннице) о признании недействительным договора дарения квартиры 25 д. 14 по *** ул. в г. Москве, заключенного 03.08.2007 г., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. С 11.06.2007 г. по 28.06.2007 г. находилась на лечении во втором травматологическом отделении 20 ГКБ г. Москвы, с диагнозом - закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. В период госпитализации ответчица приходила в больницу и регулярно оказывала психологическое давление, устраивала скандалы. На момент совершения сделки истица находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, плохо себя чувствовала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 от 03.08.2007 г., заключенный между М. и Ф.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф., на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество за N *** и восстановлении регистрации права собственности М. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 03.08.2007 г. между М. и Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 в простой письменной форме. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 09.08.2007 г.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, М. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
М. на учете в ПНД N не состоит.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 15.12.2009 г. N 930-4 в отношении М., по заключению которой М. обнаруживает органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее сосудистой патологии (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга), а также выявленные при настоящем обследовании снижение памяти, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления со снижением критических и прогностических способностей. В период составления договора дарения - 03.08.07 г. у М. на фоне стрессовой ситуации в связи с психической и физической травмой отмечалось временное болезненное расстройство в форме декомпенсации психического состояния, которое проявилось депрессией и суицидальными мыслями, тревожным аффектом, паникой, растерянностью, нарушением адаптации, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2010 г. согласно которого сведения, содержащееся в заключении от 15.12.2009 г. носят декларативный характер, отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования. Сделанные выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, основаны на абстрактных умозаключениях и плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ***. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения М. - 1937 г.р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева от 15.12.2009 г.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчицей заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, придя к выводу, что оно носит декларативный характер, а кроме того, заключение специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Ф. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/4-8597
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/4-8597
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., направленную по почте 18.09.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 30.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
установил:
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Ф. (племяннице) о признании недействительным договора дарения квартиры 25 д. 14 по *** ул. в г. Москве, заключенного 03.08.2007 г., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. С 11.06.2007 г. по 28.06.2007 г. находилась на лечении во втором травматологическом отделении 20 ГКБ г. Москвы, с диагнозом - закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. В период госпитализации ответчица приходила в больницу и регулярно оказывала психологическое давление, устраивала скандалы. На момент совершения сделки истица находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, плохо себя чувствовала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 от 03.08.2007 г., заключенный между М. и Ф.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф., на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество за N *** и восстановлении регистрации права собственности М. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 03.08.2007 г. между М. и Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 25 в простой письменной форме. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 09.08.2007 г.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, М. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
М. на учете в ПНД N не состоит.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 15.12.2009 г. N 930-4 в отношении М., по заключению которой М. обнаруживает органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее сосудистой патологии (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга), а также выявленные при настоящем обследовании снижение памяти, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления со снижением критических и прогностических способностей. В период составления договора дарения - 03.08.07 г. у М. на фоне стрессовой ситуации в связи с психической и физической травмой отмечалось временное болезненное расстройство в форме декомпенсации психического состояния, которое проявилось депрессией и суицидальными мыслями, тревожным аффектом, паникой, растерянностью, нарушением адаптации, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2010 г. согласно которого сведения, содержащееся в заключении от 15.12.2009 г. носят декларативный характер, отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования. Сделанные выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, основаны на абстрактных умозаключениях и плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели ***. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения М. - 1937 г.р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева от 15.12.2009 г.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчицей заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, придя к выводу, что оно носит декларативный характер, а кроме того, заключение специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ф. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)