Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Нилова С.Ф., Волошина А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.
Заслушав доклад судьи Ф. по обстоятельствам дела, представителя истца Г., представителя ООО "Уральская строительная компания" С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" (ООО "УСК"), ООО Строительная компания "Новотех" (ООО СК "Новотех") и в результате уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование указал на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному 22 февраля 2011 года с ООО "УСК" в лице ООО СК "Новотех", уплатил *** рублей. 05 апреля 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, ООО "УСК" обязалось в срок до 25 июня 2011 года возвратить *** рублей, но обязательств надлежащим образом не исполнил.
Представитель ООО "УСК" Скрябнев Д.В. требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства должны быть взысканы с ООО СК "Новотех".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "УСК" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубль *** копеек. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В основание указывает на то, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен не был, то правоотношений между Н. и ООО "УСК" не возникло. Денежные средства были получены ООО СК "Новотех", в связи с чем ООО "УСК" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Н., ответчик ООО СК "Новотех" не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "УСК", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что 05 апреля 2011 года между Н. и ООО "УСК" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 февраля 2011 года, заключенного между Н. и ООО "УСК".
Согласно указанному соглашению застройщик обязуется выплатить (возвратить) Н. денежные средства в размере *** рублей в следующем порядке: до 25 апреля 2011 года сумму в размере *** рублей; до 25 мая 2011 года сумму в размере *** рублей; до 25 июня 2011 года сумму в размере *** рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам и карточке счета ООО СК "Новотех" выплачены Н. денежные средства: 28 апреля 2011 года в размере *** рублей, 10 июня 2011 года - в размере *** рублей, 06 сентября 2011 года - в размере *** рублей.
Установив, что денежные средства Н. возвращены не в полном объеме, при этом возврат денежных средств производился с нарушением сроков, установленных соглашением, суд правильно в соответствии со ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о праве истца требовать возврата неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд обоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО "УСК", поскольку он является застройщиком, именно в его интересах и от его имени был заключен договор долевого участия в строительстве.
Поскольку решение суда в части взысканных денежных сумм сторонами не обжалуется, оно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не состоятельными.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела ООО СК "Новотех", заключая договор долевого участия 22 февраля 2011 года, действовал от имени ООО "УСК" на основании доверенности в интересах общества. Его действия были направлены на создание прав и обязанностей представляемого. ООО СК "Новотех" не являлся стороной по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УСК" является застройщиком жилого дома N ***, расположенного в г. Челябинске, на пересечении ул. ***, и имеет зарегистрированные права на земельный участок, на котором ведется строительство данного дома.
Указание заявителя на то, что каких-либо правоотношений между сторонами не возникло ввиду незаключенности договора, не обоснованны.
Поскольку денежные средства были уплачены истцом по договору долевого участия в размере *** рублей, однако, данный договор не прошел государственную регистрацию, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
То обстоятельство, что ООО СК "Новотех" частично возвращены денежные средства истцу, не свидетельствует о возникновении у последнего личных обязанностей перед Н.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "УСК" является надлежащим ответчиком по делу, именно с него подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Выводы суда не противоречат материалам дела, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2955/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-2955/2012
Судья: Волкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Нилова С.Ф., Волошина А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.
Заслушав доклад судьи Ф. по обстоятельствам дела, представителя истца Г., представителя ООО "Уральская строительная компания" С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" (ООО "УСК"), ООО Строительная компания "Новотех" (ООО СК "Новотех") и в результате уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование указал на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному 22 февраля 2011 года с ООО "УСК" в лице ООО СК "Новотех", уплатил *** рублей. 05 апреля 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, ООО "УСК" обязалось в срок до 25 июня 2011 года возвратить *** рублей, но обязательств надлежащим образом не исполнил.
Представитель ООО "УСК" Скрябнев Д.В. требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства должны быть взысканы с ООО СК "Новотех".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "УСК" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубль *** копеек. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В основание указывает на то, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен не был, то правоотношений между Н. и ООО "УСК" не возникло. Денежные средства были получены ООО СК "Новотех", в связи с чем ООО "УСК" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Н., ответчик ООО СК "Новотех" не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "УСК", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что 05 апреля 2011 года между Н. и ООО "УСК" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 февраля 2011 года, заключенного между Н. и ООО "УСК".
Согласно указанному соглашению застройщик обязуется выплатить (возвратить) Н. денежные средства в размере *** рублей в следующем порядке: до 25 апреля 2011 года сумму в размере *** рублей; до 25 мая 2011 года сумму в размере *** рублей; до 25 июня 2011 года сумму в размере *** рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам и карточке счета ООО СК "Новотех" выплачены Н. денежные средства: 28 апреля 2011 года в размере *** рублей, 10 июня 2011 года - в размере *** рублей, 06 сентября 2011 года - в размере *** рублей.
Установив, что денежные средства Н. возвращены не в полном объеме, при этом возврат денежных средств производился с нарушением сроков, установленных соглашением, суд правильно в соответствии со ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о праве истца требовать возврата неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд обоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО "УСК", поскольку он является застройщиком, именно в его интересах и от его имени был заключен договор долевого участия в строительстве.
Поскольку решение суда в части взысканных денежных сумм сторонами не обжалуется, оно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы не состоятельными.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела ООО СК "Новотех", заключая договор долевого участия 22 февраля 2011 года, действовал от имени ООО "УСК" на основании доверенности в интересах общества. Его действия были направлены на создание прав и обязанностей представляемого. ООО СК "Новотех" не являлся стороной по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УСК" является застройщиком жилого дома N ***, расположенного в г. Челябинске, на пересечении ул. ***, и имеет зарегистрированные права на земельный участок, на котором ведется строительство данного дома.
Указание заявителя на то, что каких-либо правоотношений между сторонами не возникло ввиду незаключенности договора, не обоснованны.
Поскольку денежные средства были уплачены истцом по договору долевого участия в размере *** рублей, однако, данный договор не прошел государственную регистрацию, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
То обстоятельство, что ООО СК "Новотех" частично возвращены денежные средства истцу, не свидетельствует о возникновении у последнего личных обязанностей перед Н.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "УСК" является надлежащим ответчиком по делу, именно с него подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Выводы суда не противоречат материалам дела, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)