Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении его иска о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Н.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.М. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. и Ш.А.Н. о расторжении договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчики по указанному адресу не проживают с декабря 2005 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, Ш.Н.А. вступила в новый брак, проживает в том же доме в квартире....
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчица Ш.Н.А. иск не признала.
Ответчица Ш.А.Н. в суд не явилась.
В апелляционной жалобе Ш.Н.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что с декабря 2005 года ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали из нее и судьбой квартиры не интересуются. Ответчица Ш.Н.А. создала другую семью.
В суде апелляционной инстанции Ш.Н.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что его бывшая жена вступила в новый брак и проживает у мужа, а совершеннолетняя дочь собирается создать свою семью.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, комната предоставлена Ш.Н.Л. на состав семьи их трех человек, включая жену Ш.Н.А. и дочь Ш.А.Н. на основании ордера.
В данной комнате с 26 января 2001 года зарегистрированы: истец Ш.Н.М. как наниматель, его бывшая жена ответчица Ш.Н.А. и их дочь Ш.А.Н.
03 марта 2006 года брак между Ш.Н.М. и Ш.Н.А. расторгнут.
В 2005 году Ш.Н.А. вместе с тогда еще несовершеннолетней дочерью Ш.А.Н. выехала из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения в отношении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд носил вынужденный характер - в связи с расторжением брака и наличием между сторонами конфликтных отношений. Также суд указал, что доказательств о наличии у ответчиков прав на иное жилье не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что с момента выезда из спорного жилого помещения - с декабря 2005 года ответчицы не предпринимали никаких попыток вселения в квартиру, по вопросу вселения в правоохранительные органы не обращались, коммунальные платежи не оплачивали, то есть утратили интерес в использовании спорного жилого помещения.
Как пояснил суду истец, ответчица Ш.Н.А. вступила в новый брак и проживает со своим новым мужем в соседнем общежитии, а совершеннолетняя дочь сторон - Ш.А.Н. собирается вступить в брак.
Указанные обстоятельства и действия ответчиков свидетельствуют о том, что они в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей в отношении жилой площади, а потому оснований для сохранения за ними права на спорное жилое помещение не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Ш. удовлетворить.
Расторгнуть с Ш. и Ш. договор найма на квартиру и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2241
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2241
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении его иска о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Н.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.М. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. и Ш.А.Н. о расторжении договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчики по указанному адресу не проживают с декабря 2005 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, Ш.Н.А. вступила в новый брак, проживает в том же доме в квартире....
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчица Ш.Н.А. иск не признала.
Ответчица Ш.А.Н. в суд не явилась.
В апелляционной жалобе Ш.Н.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что с декабря 2005 года ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали из нее и судьбой квартиры не интересуются. Ответчица Ш.Н.А. создала другую семью.
В суде апелляционной инстанции Ш.Н.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что его бывшая жена вступила в новый брак и проживает у мужа, а совершеннолетняя дочь собирается создать свою семью.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, комната предоставлена Ш.Н.Л. на состав семьи их трех человек, включая жену Ш.Н.А. и дочь Ш.А.Н. на основании ордера.
В данной комнате с 26 января 2001 года зарегистрированы: истец Ш.Н.М. как наниматель, его бывшая жена ответчица Ш.Н.А. и их дочь Ш.А.Н.
03 марта 2006 года брак между Ш.Н.М. и Ш.Н.А. расторгнут.
В 2005 году Ш.Н.А. вместе с тогда еще несовершеннолетней дочерью Ш.А.Н. выехала из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения в отношении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд носил вынужденный характер - в связи с расторжением брака и наличием между сторонами конфликтных отношений. Также суд указал, что доказательств о наличии у ответчиков прав на иное жилье не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что с момента выезда из спорного жилого помещения - с декабря 2005 года ответчицы не предпринимали никаких попыток вселения в квартиру, по вопросу вселения в правоохранительные органы не обращались, коммунальные платежи не оплачивали, то есть утратили интерес в использовании спорного жилого помещения.
Как пояснил суду истец, ответчица Ш.Н.А. вступила в новый брак и проживает со своим новым мужем в соседнем общежитии, а совершеннолетняя дочь сторон - Ш.А.Н. собирается вступить в брак.
Указанные обстоятельства и действия ответчиков свидетельствуют о том, что они в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей в отношении жилой площади, а потому оснований для сохранения за ними права на спорное жилое помещение не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Ш. удовлетворить.
Расторгнуть с Ш. и Ш. договор найма на квартиру и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)