Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В.Д. к А.В.Г., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************* и снятии с регистрационного учета отказать,
А.В.Д. обратилась в суд с иском к А.В.Г., УФМС г. Москвы, УФМС г. Москвы в ЮЗАО с требованиями о признании А.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *************, снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи ************* г. 05 июня 2008 г. был заключен договор социального найма. Собственниками квартиры является она и сын А.Э.В. Ответчик с 2005 г. в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств по поводу проживания ответчика в квартире не существует. Членом семьи ответчик не является.
Истец А.В.Д. и ее представитель по доверенности К.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик А.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве по ЮЗАО о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо А.Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, что следует из объяснений истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: г. *************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: *************; с 2005 года ответчик А.В.Г. на спорной жилой площади не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, с указанного времени А.В.Г. съехал к новому месту жительства, перестав постоянно проживать по месту своей регистрации в г. Москве, забрал все принадлежащие ему вещи, перестал оплачивать коммунальные услуги; членом семьи А.В.Д. ответчик в настоящее время не является; на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик на занимаемой жилой площади не проживал, в связи с чем, не мог обладать равными правами пользования этим помещением с истцом и третьим лицом; регистрация в принадлежащем А.В.Д. с сыном на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца К.М., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, объяснения ответчика К.А., ее представителя по доверенности Л., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19, 0 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ************* (л.д. 5); в ************* г. был заключен брак между ней и ответчиком А.В.Г. В период брака им была предоставлена спорная квартира.
В указанной квартире зарегистрированы: с 11 апреля 1994 г. А.В.Г., А.В.Д., А. (сын сторон), что следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).
Брак между А.В.Г. и А.В.Д. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от ************* г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).
05 июня 2008 г. с указанными лицами был заключен договор социального найма.
При приватизации жилого помещения А.В.Д. и А.В.Г. отказались от участия в приватизации в пользу А.Э.В. (л.д. 8, 9).
16 февраля 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и А.Э.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
01 июня 2011 г. А.Э.В. подарил 1/2 долю квартиры А.В.Д., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, сособственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено быть не может, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с истцом и третьим лицом права пользования этим помещением, а поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется.
При этом, суд надлежаще указал на то, что не проживание ответчика в жилом помещении не является основанием считать право пользования ответчиком прекращенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, суд первой инстанции также надлежаще указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется в собственности и пользовании иное жилое помещение.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: *************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: *************, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 29 ноября 2013 года описка была исправлена.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6121
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-6121
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В.Д. к А.В.Г., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************* и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
А.В.Д. обратилась в суд с иском к А.В.Г., УФМС г. Москвы, УФМС г. Москвы в ЮЗАО с требованиями о признании А.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *************, снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи ************* г. 05 июня 2008 г. был заключен договор социального найма. Собственниками квартиры является она и сын А.Э.В. Ответчик с 2005 г. в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств по поводу проживания ответчика в квартире не существует. Членом семьи ответчик не является.
Истец А.В.Д. и ее представитель по доверенности К.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик А.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве по ЮЗАО о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо А.Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, что следует из объяснений истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: г. *************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: *************; с 2005 года ответчик А.В.Г. на спорной жилой площади не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, с указанного времени А.В.Г. съехал к новому месту жительства, перестав постоянно проживать по месту своей регистрации в г. Москве, забрал все принадлежащие ему вещи, перестал оплачивать коммунальные услуги; членом семьи А.В.Д. ответчик в настоящее время не является; на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик на занимаемой жилой площади не проживал, в связи с чем, не мог обладать равными правами пользования этим помещением с истцом и третьим лицом; регистрация в принадлежащем А.В.Д. с сыном на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца К.М., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, объяснения ответчика К.А., ее представителя по доверенности Л., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19, 0 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ************* (л.д. 5); в ************* г. был заключен брак между ней и ответчиком А.В.Г. В период брака им была предоставлена спорная квартира.
В указанной квартире зарегистрированы: с 11 апреля 1994 г. А.В.Г., А.В.Д., А. (сын сторон), что следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).
Брак между А.В.Г. и А.В.Д. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от ************* г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).
05 июня 2008 г. с указанными лицами был заключен договор социального найма.
При приватизации жилого помещения А.В.Д. и А.В.Г. отказались от участия в приватизации в пользу А.Э.В. (л.д. 8, 9).
16 февраля 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и А.Э.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
01 июня 2011 г. А.Э.В. подарил 1/2 долю квартиры А.В.Д., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, сособственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено быть не может, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с истцом и третьим лицом права пользования этим помещением, а поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется.
При этом, суд надлежаще указал на то, что не проживание ответчика в жилом помещении не является основанием считать право пользования ответчиком прекращенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, суд первой инстанции также надлежаще указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется в собственности и пользовании иное жилое помещение.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание суда на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: *************, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 19 кв. м, в коммунальной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: *************, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 29 ноября 2013 года описка была исправлена.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)