Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 14.10.2013 г. и поступившую в суд 30.10.2013 г., с дополнениями, поступившими в суд 14.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Группа компаний ПИК" к Б. о признании обязательств по предварительному договору прекращенными,
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б. заключен предварительный договор N 146301/2-3-1 купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.1 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее 13.05.2009 г. Данным договором в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок заключения иного договора определен не был, до окончания срока, указанного в п. 4 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон предложение о заключении договора купли-продажи не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б. заключен Предварительный договор N 146301/2-3-1 купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ***, ***. Полная стоимость квартиры в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора определена в размере **** руб. и подлежала оплате по договору купли-продажи в день его подписания; договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами согласно условиям предварительного договора в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 13.05.2009 г.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок заключения договора купли-продажи квартиры не был определен сторонами применительно к положениям ст. 190 ГК РФ: не указана конкретная календарная дата, период времени или такое событие, которое должно наступить неизбежно, а заключение основного договора было поставлено в зависимости от воли одной стороны.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суд, учитывая, что в течение года с момента заключения предварительного договора договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Б. не может быть принят по внимание, поскольку был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, которая нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установила.
Указание заявителя на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности основано на ошибочном толковании норм процессуального права, и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя о том, что срок заключение договора купли-продажи квартиры, определенный предварительным договором от 03.03.2008 г. не наступил, а также о том, что предложение о заключении договора купли-продажи Б. направлялось в адрес истца, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/4-11436
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/4-11436
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 14.10.2013 г. и поступившую в суд 30.10.2013 г., с дополнениями, поступившими в суд 14.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Группа компаний ПИК" к Б. о признании обязательств по предварительному договору прекращенными,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б. заключен предварительный договор N 146301/2-3-1 купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.1 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее 13.05.2009 г. Данным договором в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок заключения иного договора определен не был, до окончания срока, указанного в п. 4 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон предложение о заключении договора купли-продажи не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б. заключен Предварительный договор N 146301/2-3-1 купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ***, ***. Полная стоимость квартиры в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора определена в размере **** руб. и подлежала оплате по договору купли-продажи в день его подписания; договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами согласно условиям предварительного договора в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 13.05.2009 г.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок заключения договора купли-продажи квартиры не был определен сторонами применительно к положениям ст. 190 ГК РФ: не указана конкретная календарная дата, период времени или такое событие, которое должно наступить неизбежно, а заключение основного договора было поставлено в зависимости от воли одной стороны.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суд, учитывая, что в течение года с момента заключения предварительного договора договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Б. не может быть принят по внимание, поскольку был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, которая нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установила.
Указание заявителя на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности основано на ошибочном толковании норм процессуального права, и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя о том, что срок заключение договора купли-продажи квартиры, определенный предварительным договором от 03.03.2008 г. не наступил, а также о том, что предложение о заключении договора купли-продажи Б. направлялось в адрес истца, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)