Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя А. - К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года,
которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу N 2-34\\12 по иску О. к А., А., А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску А. к А., О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
представитель А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года в виде наложения ареста на квартиру ***.
1 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене ареста на указанную квартиру, суд применительно к ст. 144 ГПК РФ указал, что принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться до исполнения решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования в отношении спорной квартиры удовлетворены, однако, до настоящего времени А. не исполнила решение суда в части взыскания с нее в пользу О. денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры, который (договор купли-продажи) тем же решением суда был признан недействительным.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную долю не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку судом вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался: предметом спора является отмена обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10019
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10019
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя А. - К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года,
которым постановлено:
отказать А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу N 2-34\\12 по иску О. к А., А., А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску А. к А., О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
представитель А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года в виде наложения ареста на квартиру ***.
1 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене ареста на указанную квартиру, суд применительно к ст. 144 ГПК РФ указал, что принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться до исполнения решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования в отношении спорной квартиры удовлетворены, однако, до настоящего времени А. не исполнила решение суда в части взыскания с нее в пользу О. денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры, который (договор купли-продажи) тем же решением суда был признан недействительным.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную долю не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку судом вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался: предметом спора является отмена обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)