Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.А. об обязании прекратить деятельность в части организации и проведения азартных игр на территории г. Астрахани, индивидуальному предпринимателю А. об обязании расторгнуть договор аренды нежилого помещения,
установила:
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту государственных и общественных интересов к индивидуальному предпринимателю К.А. об обязании прекратить деятельность в части организации и проведения азартных игр на территории г. Астрахани, указав, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства при организации и проведении азартных игр на территории Кировского района г. Астрахани, в ходе которой установлено, что ИП К.А. под видом интернет-клуба, расположенного по адресу (...), осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет. Просил суд признать деятельность ИП К.А. незаконной и обязать ИП К.А. прекратить ее. В связи с тем, что помещение арендуемое у ИП А. на основании договора аренды используется для незаконной деятельности по организации и проведению азартной деятельности, просил суд обязать ответчика А. расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ИП К.А.
В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани Б.М.Д. поддержал указанные требования, просил суд их удовлетворить.
Представители ИП К.А. - Б.М.В., К.Р. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: деятельность ИП К.А. по организации и проведению азартных игр на территории г. Астрахани признана незаконной. На ИП К.А. возложена обязанность прекратить незаконную деятельность интернет-клуба в части организации и проведения азартных игр, расположенного по адресу (...), (...). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд не принял во внимание субагентский договор (...) от (...), заключенный между ИП К.А. и ООО "(...)", по условиям которого К.А. - субагент принципала в лице (...) обязался совершать от своего имени за счет принципала и в интересах принципала действия, связанные с предоставлением пользователем Интернет-ресурсов, принадлежащих принципалу на территории РФ, предоставлять клиентам принципала доступ к информационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, вести учет трафика. Считает, что данный договор подтверждает законность деятельности ИП К.А., регламентируемой главой 52 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтена особенность автоматизированной системы, принадлежащей принципалу, касающаяся того, что клиент данной системы через субагента ИП К.А. вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а не усмотрению ИП К.А. Суд не привел доводы относительно того, является ли стандартное компьютерное оборудование, установленное в указанном выше помещении, игровыми автоматами.
Выслушав представителя ответчика Б.М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца П., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет" запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно пункта 18 статьи 14 указанного Закона игровой автомат - это игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом без участия организатора азартных игр или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ИП К.А. под видом интернет-клуба, расположенного по адресу (...) (...), осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет, что установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Астраханской области.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения названной деятельности, поскольку она в интересах граждан запрещена законом и соответственно создает опасность причинения им вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что лицензия на осуществление деятельности по средствам информационно-телекоммуникационных сетей, у ИП К.А. отсутствует, а деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет с использованием компьютерного оборудования запрещена с 1 июля 2009 года и разрешена только в игорных заведениях, открытых в игорных зонах.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ИП К.А. не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка жалобы на то, что районный суд не выяснил является ли стандартное компьютерное оборудование игровыми автоматами не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 4 закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Кроме того, судом установлен факт организации и проведения ответчиком азартных игр с использованием сети Интернет, Законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрено, что данная деятельность может осуществляться только с использованием игровых автоматов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1144/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1144/2011
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.А. об обязании прекратить деятельность в части организации и проведения азартных игр на территории г. Астрахани, индивидуальному предпринимателю А. об обязании расторгнуть договор аренды нежилого помещения,
установила:
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту государственных и общественных интересов к индивидуальному предпринимателю К.А. об обязании прекратить деятельность в части организации и проведения азартных игр на территории г. Астрахани, указав, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства при организации и проведении азартных игр на территории Кировского района г. Астрахани, в ходе которой установлено, что ИП К.А. под видом интернет-клуба, расположенного по адресу (...), осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет. Просил суд признать деятельность ИП К.А. незаконной и обязать ИП К.А. прекратить ее. В связи с тем, что помещение арендуемое у ИП А. на основании договора аренды используется для незаконной деятельности по организации и проведению азартной деятельности, просил суд обязать ответчика А. расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ИП К.А.
В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани Б.М.Д. поддержал указанные требования, просил суд их удовлетворить.
Представители ИП К.А. - Б.М.В., К.Р. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: деятельность ИП К.А. по организации и проведению азартных игр на территории г. Астрахани признана незаконной. На ИП К.А. возложена обязанность прекратить незаконную деятельность интернет-клуба в части организации и проведения азартных игр, расположенного по адресу (...), (...). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд не принял во внимание субагентский договор (...) от (...), заключенный между ИП К.А. и ООО "(...)", по условиям которого К.А. - субагент принципала в лице (...) обязался совершать от своего имени за счет принципала и в интересах принципала действия, связанные с предоставлением пользователем Интернет-ресурсов, принадлежащих принципалу на территории РФ, предоставлять клиентам принципала доступ к информационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, вести учет трафика. Считает, что данный договор подтверждает законность деятельности ИП К.А., регламентируемой главой 52 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтена особенность автоматизированной системы, принадлежащей принципалу, касающаяся того, что клиент данной системы через субагента ИП К.А. вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а не усмотрению ИП К.А. Суд не привел доводы относительно того, является ли стандартное компьютерное оборудование, установленное в указанном выше помещении, игровыми автоматами.
Выслушав представителя ответчика Б.М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца П., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет" запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно пункта 18 статьи 14 указанного Закона игровой автомат - это игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом без участия организатора азартных игр или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ИП К.А. под видом интернет-клуба, расположенного по адресу (...) (...), осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет, что установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Астраханской области.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения названной деятельности, поскольку она в интересах граждан запрещена законом и соответственно создает опасность причинения им вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что лицензия на осуществление деятельности по средствам информационно-телекоммуникационных сетей, у ИП К.А. отсутствует, а деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет с использованием компьютерного оборудования запрещена с 1 июля 2009 года и разрешена только в игорных заведениях, открытых в игорных зонах.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ИП К.А. не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка жалобы на то, что районный суд не выяснил является ли стандартное компьютерное оборудование игровыми автоматами не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 4 закона "О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр" игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Кроме того, судом установлен факт организации и проведения ответчиком азартных игр с использованием сети Интернет, Законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрено, что данная деятельность может осуществляться только с использованием игровых автоматов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)