Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.В.,
при участии:
- от истца Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ИНН 5904086554, ОГРН 1035900512240) - Кетова Е.Н., доверенность от 21.01.2013, предъявлен паспорт, Завьялова А.В., доверенность от 01.09.2012, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Филатов А.В., доверенность от 05.05.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2012 года
по делу N А50-1607/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"
к ООО "Элемент-Трейд"
о взыскании 900 000 руб.,
установил:
Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" 900 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1 от 04.04.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного п. 6.4 договора свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения по соглашению сторон. Подписание акта приема-передачи при возврате арендуемого помещения можно расценивать в качестве соглашения сторон о расторжении договора.
ООО "А Плюс" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между Потребительским обществом по управлению имуществом "А Плюс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду сроком на 11 месяцев помещения общей площадью 650 кв. м, расположенные на первом этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и часть помещений N 1, находящегося в здании общей площадью 1 271 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2011.
Абзацем 2 пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор расторгает настоящий договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб. 00 коп.
Судебными актами по делу N А50-1607/2012 арендатору было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным положения абз. 2 п. 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011.
Истец, указывая, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, соответствующий штраф не уплатил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора ранее 11 месяцев, следовательно, с даты передачи помещений по акту приема-передачи, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пункт 6.4 договора предусматривает право арендатора в течение срока действия договора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней.
При этом, установлено, что если арендатор расторгает договор ранее 1 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.
Судебными актами по делу N А50-1607/2012 установлено, что исходя из буквальных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в виде в штрафа в указанной сумме.
Абзац 2 пункта 6.4 договора не ограничивает его право на расторжение договора. Право одностороннего отказа от договора до истечения его срока предусмотрено договором под условием уплаты штрафа.
В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь в случае расторжения досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. Противоречие установленного штрафа ст. 330 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что 12.09.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ответчик намерен досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества в одностороннем внесудебном порядке с 12.11.2011.
На основании данного письма между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 07.12.2011.
Доказательств подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Подписание акта приема-передачи помещения не свидетельствует о наличии соглашения сторон на расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке ранее 11 месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи. В связи с чем в соответствии с требованиями п. 6.4 договора ответчик должен заплатить истцу штраф в сумме 900 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-1607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-15251/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-1607/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15251/2012-АК
Дело N А50-1607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.В.,
при участии:
- от истца Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ИНН 5904086554, ОГРН 1035900512240) - Кетова Е.Н., доверенность от 21.01.2013, предъявлен паспорт, Завьялова А.В., доверенность от 01.09.2012, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Филатов А.В., доверенность от 05.05.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2012 года
по делу N А50-1607/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"
к ООО "Элемент-Трейд"
о взыскании 900 000 руб.,
установил:
Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" 900 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1 от 04.04.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного п. 6.4 договора свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения по соглашению сторон. Подписание акта приема-передачи при возврате арендуемого помещения можно расценивать в качестве соглашения сторон о расторжении договора.
ООО "А Плюс" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между Потребительским обществом по управлению имуществом "А Плюс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1.
Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду сроком на 11 месяцев помещения общей площадью 650 кв. м, расположенные на первом этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и часть помещений N 1, находящегося в здании общей площадью 1 271 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2011.
Абзацем 2 пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор расторгает настоящий договор ранее 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб. 00 коп.
Судебными актами по делу N А50-1607/2012 арендатору было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным положения абз. 2 п. 6.4 договора аренды недвижимого имущества Прмф N 1 от 04.05.2011.
Истец, указывая, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, соответствующий штраф не уплатил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора ранее 11 месяцев, следовательно, с даты передачи помещений по акту приема-передачи, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пункт 6.4 договора предусматривает право арендатора в течение срока действия договора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней.
При этом, установлено, что если арендатор расторгает договор ранее 1 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме 900 000 руб.
Судебными актами по делу N А50-1607/2012 установлено, что исходя из буквальных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в виде в штрафа в указанной сумме.
Абзац 2 пункта 6.4 договора не ограничивает его право на расторжение договора. Право одностороннего отказа от договора до истечения его срока предусмотрено договором под условием уплаты штрафа.
В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь в случае расторжения досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. Противоречие установленного штрафа ст. 330 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что 12.09.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ответчик намерен досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества в одностороннем внесудебном порядке с 12.11.2011.
На основании данного письма между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 07.12.2011.
Доказательств подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Подписание акта приема-передачи помещения не свидетельствует о наличии соглашения сторон на расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке ранее 11 месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи. В связи с чем в соответствии с требованиями п. 6.4 договора ответчик должен заплатить истцу штраф в сумме 900 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-1607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)