Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "НЛМК-Калуга" Городилов Н.В. - дов. 11/13 от 01.01.2013; Баздерова Е.А. - дов. 13/13 от 01.01.2013
от ответчика
ООО "Экодолье Обнинск" Перязев А.А. - дов. от 17.06.2013; Зарицкий С.В. - дов. от 18.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экодолье Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А23-5429/2012,
установил:
ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Экодолье Обнинск" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д в сумме 6 380 817 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экодолье Обнинск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Экодолье Обнинск" указывает, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, протоколом согласования разногласий к которым п. 4 дополнительных соглашений был исключен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Обнинск" (застройщиком) и ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (дольщиком) 20.04.2011 были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно договор N 206/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 9 - 29), договор N 207/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 30 - 50), договор N 208/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 51 - 71).
Цена договоров в соответствии с пунктом 4.1 составляет 39 584 220 руб. и определяется исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м равной 38 000 руб. и площади, передаваемой участнику долевого строительства равной 1 041.69 кв. м согласно приложению N 1 к договорам.
Стороны в разделе 5 договоров определили порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства в количестве 15 квартир общей проектной площадью 1 041,69 кв. м согласно перечню (приложение N 1 к договорам) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.11.2011;
- - передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
В результате нарушения ответчиком сроков строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-28 было выдано администрацией города Обнинска 12.04.2012.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) N А-206/11Д, N А-207/11Д и N А-208/11Д были подписаны сторонами 05.07.2012 года (т. 1, л.д. 72 - 78).
Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, по утверждению истца, составил 202 календарных дня.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункте 3.2 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 04.07.2012 (202 дня) по трем договорам составила 6 380 817 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика 25.10.2012 были направлены претензии об уплате неустойки в размере 6 380 817 руб. 90 коп., которые ответчиком были оставлены без ответа (т. 1, л.д. 135 - 137).
Указав на то, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По условиям договоров от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д (т. 1, л.д. 9 - 29, 30 - 50, 51 - 71) дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 15.11.2011 и не менее чем через 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к указанным договорам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.
Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 05.07.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д, обязательство по передаче ответчиком квартир истцу в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 73 - 78).
Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункта 3.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, в размере 2 126 939 руб. 30 коп. по одному договору, по трем договорам в сумме 6 380 817 руб. 90 коп.
Арбитражный суд правильно определил начальный момент просрочки исполнения обязательства - 16.12.2011, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2011.
Истолкование условий договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 16904/10.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 380 817 руб. 90 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы том, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании ООО "Экодолье Обнинск" норм права.
Единственным акционером ЗАО "КНПЭМЗ" 25.06.2012 было принято решение о реорганизации ЗАО "КНПЭМЗ" в форме преобразования в ООО "НЛМК-Калуга", в соответствии с которым ООО "НЛМК-Калуга" считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (пункт 1.1 устава общества) (т. 1, л.д. 138 - 152).
На основании решения единственного акционера ЗАО "КНПЭМЗ" от 25.06.2012 ООО "НЛМК-Калуга" является правопреемником ЗАО "КНПЭМЗ" (т. 1, л.д. 138), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2012 внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 153).
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. С учетом изложенного к ООО "НЛМК-Калуга" перешли все права и обязанности ЗАО "КНПЭМЗ", в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
То обстоятельство, что в передаточном акте от 25.06.2012 г. (т. 2, л.д. 29 - 30) спорное обязательство не указано, не имеет правового значения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 N 8551/03, дата и основания для отражения в бухгалтерском учете внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Материалами дела установлено, что на момент составления передаточного акта от 31.05.2012 признание ответчиком суммы неустойки, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, которыми был исключен пункт 4, предусматривающий взыскание неустойки за период с 16.12.2011 по 05.07.2012 в размере 2 126 939 руб. 30 коп., подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров. Какие-либо изменения в условия данного пункта сторонами не вносились.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А23-5429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5429/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А23-5429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "НЛМК-Калуга" Городилов Н.В. - дов. 11/13 от 01.01.2013; Баздерова Е.А. - дов. 13/13 от 01.01.2013
от ответчика
ООО "Экодолье Обнинск" Перязев А.А. - дов. от 17.06.2013; Зарицкий С.В. - дов. от 18.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экодолье Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А23-5429/2012,
установил:
ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Экодолье Обнинск" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д в сумме 6 380 817 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экодолье Обнинск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Экодолье Обнинск" указывает, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, протоколом согласования разногласий к которым п. 4 дополнительных соглашений был исключен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Обнинск" (застройщиком) и ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (дольщиком) 20.04.2011 были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно договор N 206/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 9 - 29), договор N 207/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 30 - 50), договор N 208/11Д участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 51 - 71).
Цена договоров в соответствии с пунктом 4.1 составляет 39 584 220 руб. и определяется исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м равной 38 000 руб. и площади, передаваемой участнику долевого строительства равной 1 041.69 кв. м согласно приложению N 1 к договорам.
Стороны в разделе 5 договоров определили порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства в количестве 15 квартир общей проектной площадью 1 041,69 кв. м согласно перечню (приложение N 1 к договорам) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.11.2011;
- - передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
В результате нарушения ответчиком сроков строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-28 было выдано администрацией города Обнинска 12.04.2012.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты) N А-206/11Д, N А-207/11Д и N А-208/11Д были подписаны сторонами 05.07.2012 года (т. 1, л.д. 72 - 78).
Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, по утверждению истца, составил 202 календарных дня.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункте 3.2 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 04.07.2012 (202 дня) по трем договорам составила 6 380 817 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика 25.10.2012 были направлены претензии об уплате неустойки в размере 6 380 817 руб. 90 коп., которые ответчиком были оставлены без ответа (т. 1, л.д. 135 - 137).
Указав на то, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По условиям договоров от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д (т. 1, л.д. 9 - 29, 30 - 50, 51 - 71) дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 15.11.2011 и не менее чем через 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением N 2 к указанным договорам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.
Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 05.07.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 206/11Д, N 207/11Д, N 208/11Д, обязательство по передаче ответчиком квартир истцу в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 73 - 78).
Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункта 3.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, в размере 2 126 939 руб. 30 коп. по одному договору, по трем договорам в сумме 6 380 817 руб. 90 коп.
Арбитражный суд правильно определил начальный момент просрочки исполнения обязательства - 16.12.2011, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2011.
Истолкование условий договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 16904/10.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 380 817 руб. 90 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы том, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании ООО "Экодолье Обнинск" норм права.
Единственным акционером ЗАО "КНПЭМЗ" 25.06.2012 было принято решение о реорганизации ЗАО "КНПЭМЗ" в форме преобразования в ООО "НЛМК-Калуга", в соответствии с которым ООО "НЛМК-Калуга" считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности (пункт 1.1 устава общества) (т. 1, л.д. 138 - 152).
На основании решения единственного акционера ЗАО "КНПЭМЗ" от 25.06.2012 ООО "НЛМК-Калуга" является правопреемником ЗАО "КНПЭМЗ" (т. 1, л.д. 138), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2012 внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 153).
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. С учетом изложенного к ООО "НЛМК-Калуга" перешли все права и обязанности ЗАО "КНПЭМЗ", в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
То обстоятельство, что в передаточном акте от 25.06.2012 г. (т. 2, л.д. 29 - 30) спорное обязательство не указано, не имеет правового значения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 N 8551/03, дата и основания для отражения в бухгалтерском учете внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Материалами дела установлено, что на момент составления передаточного акта от 31.05.2012 признание ответчиком суммы неустойки, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, которыми был исключен пункт 4, предусматривающий взыскание неустойки за период с 16.12.2011 по 05.07.2012 в размере 2 126 939 руб. 30 коп., подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров. Какие-либо изменения в условия данного пункта сторонами не вносились.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А23-5429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)