Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.Т.А. удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к Я.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы К.Е. и ее представителя Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Я.Т.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Я.Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в <адрес>. Комендантом общежития она была вселена в правую комнату и с того момента по настоящее время постоянно в ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена 1/3 доля правой комнаты в <адрес>.
В занимаемом ей жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ г. была вселена ответчик К.Е., которая фактически проживала в этой комнате два года, а в ДД.ММ.ГГГГ, собрав все свои вещи, выехала из жилого помещения и попыток вселения туда не предпринимала, в содержании жилого помещения и проведении текущего ремонта не участвовала. Препятствия во вселении ей не чинились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Я.Т.А. просила суд признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) и обязать отдел УФМС России по Самарской области г. Тольятти снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Я.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований К.Е. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер, и она на законных основаниях вселилась в правую комнату <адрес> общежития ОАО "АВТОВАЗ" по <адрес>, где проживала совместно с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной комнату вместо выбывшей ФИО1 стала проживать Я.Т.А. В этом же году она познакомилась и стала встречаться с парнем. Поскольку общежитие было женское, и парень не имел право жить вместе с нею, они решили совместно проживать на съемной квартире, но она все-таки периодически приходила в общежитие, свои имущество и кровать не сдавала, все необходимые платежи за проживание в общежитии исправно платила, задолженности у нее по ним не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году истец, пользуясь ее временным отсутствием, стала проживать в спорной комнате со своим супругом без ее официального на то согласия, при этом, они заменили входной замок и перестали впускать ее в комнату, на телефонные звонки истец не отвечала. В связи со сложившимися обстоятельствами она вынуждена была <данные изъяты> года обратиться в Отдел полиции с заявлением по факту ограничения Я.Т.А. ее доступа в жилое помещение по месту регистрации. Работниками полиции проводилось дознание, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано с мотивировкой на то, что в данном случае уголовно-наказуемые деяния не усматриваются. Своими действиями истец нарушает ее права по пользованию жилым помещением, она ограничена в доступе в жилое помещение. Разделение комнаты в общежитии между ней и истцом или определение иного порядка владения жилым помещением в данном случае невозможны, вследствие отсутствия между ними согласия и взаимопонимания в данном вопросе.
В связи с чем, просит суд обязать Я.Т.А. устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно освободить ее койко-место в общежитии и предоставить экземпляр ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета рекомендаций Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел по применению норм жилищного законодательства. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, в результате чего утратила право пользования жилым помещением. Так как судом не учтены показания свидетелей о том, что она постоянно приходила по месту своей регистрации, принимала участие в ремонте квартиры. Судом не учтены препятствия чинимые ей истицей с целью завладения комнатой, что подтверждается фактом замены замка, фактом обращения ею в милицию и коменданту общежития. Также указывает на то, что постоянно оплачиваю все коммунальные платежи по спорному жилому помещению. Вынужденное проживание на съемных квартирах и просто у знакомых подтверждает факт отсутствия у нее нового постоянного мест жительства.
Ответчик К.Е. и ее представитель Р. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Я.Т.А. - Г. в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменений.
Истец Я.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, истцу Я.Т.А., на основании ордера N предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" на период ее работы в данной организации по адресу: <адрес>, секция N, корпус N, <адрес>, без указания комнаты (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АвтоВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому ей в пользовании была предоставлена 1/3 доля правой комнаты в <адрес> (л.д. 7).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени (л.д. 43).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении также зарегистрированы: истец Я.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик К.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).
Из материалов дела также усматривается, что К.Е., как работнику ОАО "АвтоВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>, корпус N, секция N, <адрес> (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ с К.Е. заключен договор N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус N, секция N, <адрес> (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Судом установлено, что в настоящее время фактически в правой комнате указанного жилого помещения проживают истец, ее супруг и ребенок, что сторонами не оспаривается.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом также установлено, что ответчик была вселена в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась и начала встречаться с молодым человеком. В этом же году собрала все свои вещи и выехала из комнаты, так как решила проживать вместе со своим парнем на съемной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Я.Т.А. в суд вселиться в спорную комнату и проживать в ней не пыталась, требования о предоставлении ей дубликатов ключей не предъявляла. Препятствий во вселении со стороны истца ответчику не чинилось.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) видно, что в июне 2012 г. К.Е. обращалась в отдел полиции N Управления МВД России по городу Тольятти, по факту ограничения доступа в жилище по месту регистрации и указывала лишь на то, что у нее нет возможности попасть в спорную комнату. Из данного постановления, вынесенного в рамках проверки, не усматривается, что ответчик пыталась вселиться в жилое помещение. К.Е. разъяснено право на обращение с иском в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в порядке гражданского судопроизводства. Однако с июля 2012 года она в суд либо в другие компетентные органы (в мэрию г.о. Тольятти, коменданту) требования по поводу вселения или предоставления другого жилого помещения не предъявляла. Доказательств по факту обращения ответчика относительно вселения суду не представлено. В момент обращения К.Е. в полицию, 29.06.2012 г., истец находилась в роддоме, вследствие чего, предоставить доступ в спорную комнату не имела возможности, что опять же свидетельствует о том, что со стороны истца каких-либо препятствий для вселения не создавалось.
Согласно акта проверки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Департамент ЖКХ", в правой комнате <адрес> дом. <адрес> <адрес> в <адрес> проживает Я.Т.А. с мужем и дочерью К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в левой комнате данной квартиры проживает ФИО5, который также пояснил, что в правой комнате проживают Я.Т.А. с дочерью и мужем (л.д. 70-71).
Также судом установлено и не оспаривается ответчицей, что К.Е. зарегистрирована в спорной квартире, однако добровольно выехала из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно проживает в съемных квартирах со своим сожителем ФИО6, что подтверждается договорами найма жилого помещения (л.д. 72-75).
При этом, судом верно отмечено, что К.Е. выехала из спорного жилого помещения добровольно, в тот период, когда жилье утратило статус общежития и перешло в муниципальную собственность. В настоящее время у нее сложились семейные отношения с ФИО6, который в суде первой инстанции указал суду, что не намерен проживать раздельно от К.Е. В свою очередь, и К.Е. желает продолжать совместное проживание с ФИО6
В связи с чем, суд верно указал на то, что их совместное проживание с истцом Я.Т.А. в спорном жилом помещении, у которой уже создалась семья и в ней рожден ребенок, не представляется возможным. Я.Т.А., проживая в жилом помещении на основании договора социального найма, вселила в него именно членов своей семьи, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Таким образом, установив, что К.Е. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств, подтверждающих причинение препятствий к ее вселению со стороны Я.Т.А. не представлено, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что К.Е. своими действиями, выразившимися в добровольном выезде из спорного жилого помещения в иное место жительства, отказалась от пользования спорным жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем, обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчик должна быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Спорная жилая площадь местом жительства К.Е. не является, поэтому она должна быть снята с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, а также то, что мэрия г.о. Тольятти не возражала против удовлетворения исковых требований Я.Т.А. и никаких претензий к истцу по факту проживания ее супруга и ребенка не имела, суд обоснованно снял К.Е. с регистрационного учета по спорному адресу (правая комната).
Доводы ответчика и ее представителя о том, что К.Е. исправно несет все необходимые расходы за регистрацию в общежитии, а, соответственно, имеет право пользования жилым помещением, суд верно счел несостоятельными, так как регистрация по месту жительства, как и оплата коммунальных платежей, не порождают правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Разрешая встречные исковые требований К.Е. суд первой инстанции, принимая во внимание, добровольный выезд ее из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, учитывая отсутствие доказательств для признания требований К.Е. законными, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы К.Е. в апелляционной жалобе об отсутствии иного места для проживания суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.Е. оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, она не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты коммунальных платежей, не может свидетельствовать о том, что лицо владеет и пользуется жилым помещением, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, как подтверждающее желание К.Е. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. Доказательств того, что не проживание К.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, К.Е. не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Я.Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни наймодателем, ни собственником жилого помещения, ни членом ее семьи, спорное жилое помещение не является их совместной собственностью, она просто соседка в малосемейной квартире, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, а именно ст. 69 ЖК РФ, так как Я.Т.А. является нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Е. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5998/2013
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.Т.А. удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к Я.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы К.Е. и ее представителя Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Я.Т.А. - Г., судебная коллегия
установила:
Я.Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в <адрес>. Комендантом общежития она была вселена в правую комнату и с того момента по настоящее время постоянно в ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена 1/3 доля правой комнаты в <адрес>.
В занимаемом ей жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ г. была вселена ответчик К.Е., которая фактически проживала в этой комнате два года, а в ДД.ММ.ГГГГ, собрав все свои вещи, выехала из жилого помещения и попыток вселения туда не предпринимала, в содержании жилого помещения и проведении текущего ремонта не участвовала. Препятствия во вселении ей не чинились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Я.Т.А. просила суд признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) и обязать отдел УФМС России по Самарской области г. Тольятти снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Я.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований К.Е. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер, и она на законных основаниях вселилась в правую комнату <адрес> общежития ОАО "АВТОВАЗ" по <адрес>, где проживала совместно с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной комнату вместо выбывшей ФИО1 стала проживать Я.Т.А. В этом же году она познакомилась и стала встречаться с парнем. Поскольку общежитие было женское, и парень не имел право жить вместе с нею, они решили совместно проживать на съемной квартире, но она все-таки периодически приходила в общежитие, свои имущество и кровать не сдавала, все необходимые платежи за проживание в общежитии исправно платила, задолженности у нее по ним не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году истец, пользуясь ее временным отсутствием, стала проживать в спорной комнате со своим супругом без ее официального на то согласия, при этом, они заменили входной замок и перестали впускать ее в комнату, на телефонные звонки истец не отвечала. В связи со сложившимися обстоятельствами она вынуждена была <данные изъяты> года обратиться в Отдел полиции с заявлением по факту ограничения Я.Т.А. ее доступа в жилое помещение по месту регистрации. Работниками полиции проводилось дознание, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано с мотивировкой на то, что в данном случае уголовно-наказуемые деяния не усматриваются. Своими действиями истец нарушает ее права по пользованию жилым помещением, она ограничена в доступе в жилое помещение. Разделение комнаты в общежитии между ней и истцом или определение иного порядка владения жилым помещением в данном случае невозможны, вследствие отсутствия между ними согласия и взаимопонимания в данном вопросе.
В связи с чем, просит суд обязать Я.Т.А. устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно освободить ее койко-место в общежитии и предоставить экземпляр ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета рекомендаций Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел по применению норм жилищного законодательства. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, в результате чего утратила право пользования жилым помещением. Так как судом не учтены показания свидетелей о том, что она постоянно приходила по месту своей регистрации, принимала участие в ремонте квартиры. Судом не учтены препятствия чинимые ей истицей с целью завладения комнатой, что подтверждается фактом замены замка, фактом обращения ею в милицию и коменданту общежития. Также указывает на то, что постоянно оплачиваю все коммунальные платежи по спорному жилому помещению. Вынужденное проживание на съемных квартирах и просто у знакомых подтверждает факт отсутствия у нее нового постоянного мест жительства.
Ответчик К.Е. и ее представитель Р. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Я.Т.А. - Г. в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменений.
Истец Я.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, истцу Я.Т.А., на основании ордера N предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" на период ее работы в данной организации по адресу: <адрес>, секция N, корпус N, <адрес>, без указания комнаты (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АвтоВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому ей в пользовании была предоставлена 1/3 доля правой комнаты в <адрес> (л.д. 7).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени (л.д. 43).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении также зарегистрированы: истец Я.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик К.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).
Из материалов дела также усматривается, что К.Е., как работнику ОАО "АвтоВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>, корпус N, секция N, <адрес> (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ с К.Е. заключен договор N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус N, секция N, <адрес> (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Судом установлено, что в настоящее время фактически в правой комнате указанного жилого помещения проживают истец, ее супруг и ребенок, что сторонами не оспаривается.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом также установлено, что ответчик была вселена в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась и начала встречаться с молодым человеком. В этом же году собрала все свои вещи и выехала из комнаты, так как решила проживать вместе со своим парнем на съемной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Я.Т.А. в суд вселиться в спорную комнату и проживать в ней не пыталась, требования о предоставлении ей дубликатов ключей не предъявляла. Препятствий во вселении со стороны истца ответчику не чинилось.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) видно, что в июне 2012 г. К.Е. обращалась в отдел полиции N Управления МВД России по городу Тольятти, по факту ограничения доступа в жилище по месту регистрации и указывала лишь на то, что у нее нет возможности попасть в спорную комнату. Из данного постановления, вынесенного в рамках проверки, не усматривается, что ответчик пыталась вселиться в жилое помещение. К.Е. разъяснено право на обращение с иском в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в порядке гражданского судопроизводства. Однако с июля 2012 года она в суд либо в другие компетентные органы (в мэрию г.о. Тольятти, коменданту) требования по поводу вселения или предоставления другого жилого помещения не предъявляла. Доказательств по факту обращения ответчика относительно вселения суду не представлено. В момент обращения К.Е. в полицию, 29.06.2012 г., истец находилась в роддоме, вследствие чего, предоставить доступ в спорную комнату не имела возможности, что опять же свидетельствует о том, что со стороны истца каких-либо препятствий для вселения не создавалось.
Согласно акта проверки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Департамент ЖКХ", в правой комнате <адрес> дом. <адрес> <адрес> в <адрес> проживает Я.Т.А. с мужем и дочерью К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в левой комнате данной квартиры проживает ФИО5, который также пояснил, что в правой комнате проживают Я.Т.А. с дочерью и мужем (л.д. 70-71).
Также судом установлено и не оспаривается ответчицей, что К.Е. зарегистрирована в спорной квартире, однако добровольно выехала из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно проживает в съемных квартирах со своим сожителем ФИО6, что подтверждается договорами найма жилого помещения (л.д. 72-75).
При этом, судом верно отмечено, что К.Е. выехала из спорного жилого помещения добровольно, в тот период, когда жилье утратило статус общежития и перешло в муниципальную собственность. В настоящее время у нее сложились семейные отношения с ФИО6, который в суде первой инстанции указал суду, что не намерен проживать раздельно от К.Е. В свою очередь, и К.Е. желает продолжать совместное проживание с ФИО6
В связи с чем, суд верно указал на то, что их совместное проживание с истцом Я.Т.А. в спорном жилом помещении, у которой уже создалась семья и в ней рожден ребенок, не представляется возможным. Я.Т.А., проживая в жилом помещении на основании договора социального найма, вселила в него именно членов своей семьи, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Таким образом, установив, что К.Е. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств, подтверждающих причинение препятствий к ее вселению со стороны Я.Т.А. не представлено, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что К.Е. своими действиями, выразившимися в добровольном выезде из спорного жилого помещения в иное место жительства, отказалась от пользования спорным жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем, обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчик должна быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Спорная жилая площадь местом жительства К.Е. не является, поэтому она должна быть снята с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, а также то, что мэрия г.о. Тольятти не возражала против удовлетворения исковых требований Я.Т.А. и никаких претензий к истцу по факту проживания ее супруга и ребенка не имела, суд обоснованно снял К.Е. с регистрационного учета по спорному адресу (правая комната).
Доводы ответчика и ее представителя о том, что К.Е. исправно несет все необходимые расходы за регистрацию в общежитии, а, соответственно, имеет право пользования жилым помещением, суд верно счел несостоятельными, так как регистрация по месту жительства, как и оплата коммунальных платежей, не порождают правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Разрешая встречные исковые требований К.Е. суд первой инстанции, принимая во внимание, добровольный выезд ее из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, учитывая отсутствие доказательств для признания требований К.Е. законными, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы К.Е. в апелляционной жалобе об отсутствии иного места для проживания суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.Е. оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, она не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты коммунальных платежей, не может свидетельствовать о том, что лицо владеет и пользуется жилым помещением, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, как подтверждающее желание К.Е. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. Доказательств того, что не проживание К.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, К.Е. не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Я.Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни наймодателем, ни собственником жилого помещения, ни членом ее семьи, спорное жилое помещение не является их совместной собственностью, она просто соседка в малосемейной квартире, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, а именно ст. 69 ЖК РФ, так как Я.Т.А. является нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Е. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)