Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,,
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., представляющей интересы А. по доверенности от 25 октября 2011 года, на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н. к А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А. к К.С. о признании утратившим прав пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к А. сославшись на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры ***. Кроме них в квартире зарегистрирован А., который препятствует им проживать в жилом помещении, сменил замок на входной двери квартиры и отказывается выдавать им ключи, т.е. единолично владеет и пользуется жилым помещением, что нарушает их жилищные права. В своем заявлении К.С. просил вселить его с сыном в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ними одной изолированной комнаты и возместить ему судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела К.С. уточнил свои требования и дополнительно просил обязать А. выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры (л.д. 20).
А. предъявил встречный иск о признании К.С. и К.Н. утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2009 года супруга К.В. - К. была выселена из спорного жилого помещения. После ее выселения ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли все свои вещи и стали отдельно проживать с К. в квартире ***, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире. Он никаких препятствий к проживанию ответчиков в квартире не чинил, в апреле 2011 года выдал им ключи от входной двери, однако в ней они не проживают, т.е. добровольно выехали в другое место жительства, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения (л.д. 33).
В ходе последнего судебного заседания К.С. и его представитель К.Р. просили заявление удовлетворить и не согласились со встречным иском А.
О., действующая в интересах А., просила встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении иска К.С.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении встречного иска А. отказано. Иск К.С. удовлетворен частично. Суд вселил К.С. и К.Н. в спорную квартиру и обязал А. выдать им ключи от входной двери квартиры, в остальной части в удовлетворении иска К.С. отказано. Решением суда также возмещены судебные расходы К.С.
С таким решением суда не согласна О., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и не обоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска А.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ и расторжении с ними договора социального найма возможно только в случаях, когда их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. При этом имеет значение, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не является ли его выезд из жилого помещения вынужденным, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира *** является муниципальной собственностью, нанимателем которой является К.С. В квартире кроме него зарегистрированы его несовершеннолетний сын К.Н. и А.
Квартира двухкомнатная, жилой площадью 30,1 кв. м, комнаты смежные (л.д. 60).
К.В. и К.Н. в квартире временно не проживают, хотя производят оплату за жилую площадь и коммунальные услуги.
28 марта 2012 года между наймодателем, с одной стороны, и К.В. и А., с другой стороны, заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (л.д. 80-82).
Также установлено, что К.В. со своим сыном выехал из квартиры в связи с выселением из нее К. и сложившимися неприязненными отношениями с А. После выезда из квартиры К.В. и его сына, А. сменил замок на входной двери квартиры, чем сделал невозможным их вселение и проживание в квартире.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и его несовершеннолетний сын К.Н. не проживают в спорной квартире временно и по уважительной причине, в связи с чем не было оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска А.
Поскольку К.В. и К.Н. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, то их первоначальный иск, кроме требования об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними одной комнаты, подлежал удовлетворению.
Данному требованию истцов в решении суда дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворение этого требования привело бы к изменению существующего договора найма жилого помещения путем заключения с разными лицами отдельных договоров найма жилого помещения на одну квартиру. ЖК РФ такой нормы не содержит.
При рассмотрении дела судом нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения суда, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку они не опровергают выводов суда, решение суда основано на имеющихся доказательствах и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., действующей в интересах А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4633/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4633/2012
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,,
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., представляющей интересы А. по доверенности от 25 октября 2011 года, на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н. к А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А. к К.С. о признании утратившим прав пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к А. сославшись на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры ***. Кроме них в квартире зарегистрирован А., который препятствует им проживать в жилом помещении, сменил замок на входной двери квартиры и отказывается выдавать им ключи, т.е. единолично владеет и пользуется жилым помещением, что нарушает их жилищные права. В своем заявлении К.С. просил вселить его с сыном в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ними одной изолированной комнаты и возместить ему судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела К.С. уточнил свои требования и дополнительно просил обязать А. выдать ему ключи от входной двери спорной квартиры (л.д. 20).
А. предъявил встречный иск о признании К.С. и К.Н. утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2009 года супруга К.В. - К. была выселена из спорного жилого помещения. После ее выселения ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли все свои вещи и стали отдельно проживать с К. в квартире ***, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире. Он никаких препятствий к проживанию ответчиков в квартире не чинил, в апреле 2011 года выдал им ключи от входной двери, однако в ней они не проживают, т.е. добровольно выехали в другое место жительства, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения (л.д. 33).
В ходе последнего судебного заседания К.С. и его представитель К.Р. просили заявление удовлетворить и не согласились со встречным иском А.
О., действующая в интересах А., просила встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении иска К.С.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении встречного иска А. отказано. Иск К.С. удовлетворен частично. Суд вселил К.С. и К.Н. в спорную квартиру и обязал А. выдать им ключи от входной двери квартиры, в остальной части в удовлетворении иска К.С. отказано. Решением суда также возмещены судебные расходы К.С.
С таким решением суда не согласна О., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и не обоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска А.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ и расторжении с ними договора социального найма возможно только в случаях, когда их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. При этом имеет значение, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не является ли его выезд из жилого помещения вынужденным, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира *** является муниципальной собственностью, нанимателем которой является К.С. В квартире кроме него зарегистрированы его несовершеннолетний сын К.Н. и А.
Квартира двухкомнатная, жилой площадью 30,1 кв. м, комнаты смежные (л.д. 60).
К.В. и К.Н. в квартире временно не проживают, хотя производят оплату за жилую площадь и коммунальные услуги.
28 марта 2012 года между наймодателем, с одной стороны, и К.В. и А., с другой стороны, заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (л.д. 80-82).
Также установлено, что К.В. со своим сыном выехал из квартиры в связи с выселением из нее К. и сложившимися неприязненными отношениями с А. После выезда из квартиры К.В. и его сына, А. сменил замок на входной двери квартиры, чем сделал невозможным их вселение и проживание в квартире.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и его несовершеннолетний сын К.Н. не проживают в спорной квартире временно и по уважительной причине, в связи с чем не было оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска А.
Поскольку К.В. и К.Н. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, то их первоначальный иск, кроме требования об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними одной комнаты, подлежал удовлетворению.
Данному требованию истцов в решении суда дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворение этого требования привело бы к изменению существующего договора найма жилого помещения путем заключения с разными лицами отдельных договоров найма жилого помещения на одну квартиру. ЖК РФ такой нормы не содержит.
При рассмотрении дела судом нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения суда, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку они не опровергают выводов суда, решение суда основано на имеющихся доказательствах и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., действующей в интересах А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)