Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя АМО "Муйский район" З. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования А.С. к Администрации муниципального образования "Муйский район" о признании отказа в заключении договора социального найма жилья незаконным и понуждении заключить его удовлетворить.
Признать отказ Администрации муниципального образования "Муйский район" А.С. в заключении договора социального найма жилья по адресу:, незаконным, и обязать ее заключить с ним договор социального найма указанного жилья.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования "Муйский район" к А.С., А.М., А.В., А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к АМО "Муйский район" о признании отказа в заключении договора социального найма жилья незаконным и понуждении к его заключению.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. ему, как работнику ФГУП ВСЖД, была выделена комната N в общежитии железнодорожников по адресу: на состав его семьи. 09 марта 2000 г. он зарегистрировался по месту жительства, с указанного времени проживает по данному адресу. В 2004 г. вступил в брак с А.М., также вместе с ним проживают его дети А.В., .р. и А.П., .р., все зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В 2010 г. ответчик обратился к нему с требованием о заключении договора найма специализированного жилого помещения, с чем он не согласен. Кроме того, полагает, что предоставленный договор не соответствует Типовым договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, в наименовании и тексте договора должно быть указано, что речь идет об общежитии.
Ответчик - Администрация МО "Муйский район" предъявила встречные исковые требования к А.С., А.М., А.В., А.П. о выселении истца с членами его семьи из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что собственником спорного жилого помещения является АМО "Муйский район", в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ при переходе права собственности договор найма с А.С. прекращен, с новым собственником он в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем подлежит выселению.
В судебное заседание истец А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Цыренжаповой Х.Б.
Представитель Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители органа опеки и попечительства, УФМС по Муйскому району не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АМО "Муйский район" З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что А.С. не было представлено доказательств законного вселения в общежитие; ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может применяться к правоотношениям между ОАО "РЖД" и Администрацией. Ссылалась на то, что А.С. не состоит в трудовых отношениях с АМО "Муйский район", следовательно, договор найма с ОАО "РЖД" прекращается, А.С. должен освободить жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу:, передан в муниципальную собственность в соответствии с договором пожертвования имущества ОАО "РЖД" от 24 декабря 2009 г и постановлением АМО "Муйский район" N 666 от 26.10.2009 г. "О заключении договора дарения (пожертвования)" был принят в качестве пожертвования МО "Муйский район", жилое помещение внесено в ЕГРП в марте 2010 г.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, в 1999 г. А.С. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м.
На этом основании вывод суда о признании отказа муниципального образования в заключении договора социального найма с А.С. незаконным, является правильным.
Основной довод кассационной жалобы ответчика о том, что ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может применяться к данному спорному правоотношению, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае юридически значимым является факт вселения семьи А-ных в установленном порядке в общежитие ВСЖД в 1999 г., а не дата передачи общежития в муниципальную собственность.
Также несостоятельно утверждение в жалобе, что А.С. не представлено доказательств законности вселения в общежитие, поскольку факт выделения ему комнаты N в общежитии ВСЖД как работнику Северобайкальского вагонного депо в ноябре 1999 г. не вызывает никаких сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.
Учитывая изложенное, переход общежития в муниципальную собственность в силу закона не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Установив, что А.С. с членами своей семьи, состоящий в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", был заселен в общежитие, являвшееся ранее общежитием ФГУП ВСЖД, в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования муниципального образования о его выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМО "Муйский район" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1659
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1659
Судья Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя АМО "Муйский район" З. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования А.С. к Администрации муниципального образования "Муйский район" о признании отказа в заключении договора социального найма жилья незаконным и понуждении заключить его удовлетворить.
Признать отказ Администрации муниципального образования "Муйский район" А.С. в заключении договора социального найма жилья по адресу:, незаконным, и обязать ее заключить с ним договор социального найма указанного жилья.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования "Муйский район" к А.С., А.М., А.В., А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к АМО "Муйский район" о признании отказа в заключении договора социального найма жилья незаконным и понуждении к его заключению.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. ему, как работнику ФГУП ВСЖД, была выделена комната N в общежитии железнодорожников по адресу: на состав его семьи. 09 марта 2000 г. он зарегистрировался по месту жительства, с указанного времени проживает по данному адресу. В 2004 г. вступил в брак с А.М., также вместе с ним проживают его дети А.В., .р. и А.П., .р., все зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В 2010 г. ответчик обратился к нему с требованием о заключении договора найма специализированного жилого помещения, с чем он не согласен. Кроме того, полагает, что предоставленный договор не соответствует Типовым договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, в наименовании и тексте договора должно быть указано, что речь идет об общежитии.
Ответчик - Администрация МО "Муйский район" предъявила встречные исковые требования к А.С., А.М., А.В., А.П. о выселении истца с членами его семьи из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что собственником спорного жилого помещения является АМО "Муйский район", в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ при переходе права собственности договор найма с А.С. прекращен, с новым собственником он в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем подлежит выселению.
В судебное заседание истец А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Цыренжаповой Х.Б.
Представитель Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
В судебное заседание представители органа опеки и попечительства, УФМС по Муйскому району не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АМО "Муйский район" З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что А.С. не было представлено доказательств законного вселения в общежитие; ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может применяться к правоотношениям между ОАО "РЖД" и Администрацией. Ссылалась на то, что А.С. не состоит в трудовых отношениях с АМО "Муйский район", следовательно, договор найма с ОАО "РЖД" прекращается, А.С. должен освободить жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу:, передан в муниципальную собственность в соответствии с договором пожертвования имущества ОАО "РЖД" от 24 декабря 2009 г и постановлением АМО "Муйский район" N 666 от 26.10.2009 г. "О заключении договора дарения (пожертвования)" был принят в качестве пожертвования МО "Муйский район", жилое помещение внесено в ЕГРП в марте 2010 г.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, в 1999 г. А.С. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 35,90 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м.
На этом основании вывод суда о признании отказа муниципального образования в заключении договора социального найма с А.С. незаконным, является правильным.
Основной довод кассационной жалобы ответчика о том, что ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может применяться к данному спорному правоотношению, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае юридически значимым является факт вселения семьи А-ных в установленном порядке в общежитие ВСЖД в 1999 г., а не дата передачи общежития в муниципальную собственность.
Также несостоятельно утверждение в жалобе, что А.С. не представлено доказательств законности вселения в общежитие, поскольку факт выделения ему комнаты N в общежитии ВСЖД как работнику Северобайкальского вагонного депо в ноябре 1999 г. не вызывает никаких сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.
Учитывая изложенное, переход общежития в муниципальную собственность в силу закона не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Установив, что А.С. с членами своей семьи, состоящий в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", был заселен в общежитие, являвшееся ранее общежитием ФГУП ВСЖД, в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования муниципального образования о его выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМО "Муйский район" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)