Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., поступившую 26 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску И.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установил:
И.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, с рассрочкой платежа.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он со своей бывшей женой И.Т. и несовершеннолетними детьми И.Г. и И.Д. проживал в комнате размером 15,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 2. 14 апреля 1995 года их семья принята на учет по улучшению жилищных условий. В связи со сносом дома им предложена на всех членов семьи четырехкомнатная квартира с заключением договора социального найма, либо И.Т. с несовершеннолетними детьми предложено переселиться в двухкомнатную квартиру, а ему - в однокомнатную квартиру. При этом двухкомнатная квартира предоставлялась по договору социального найма, а однокомнатная квартира - по договору найма. Истцу было разъяснено право на выкуп предоставленной ему квартиры с рассрочкой платежа по истечении срока договора найма. Однако по истечении срока договора найма ему отказано в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения на договор социального найма, замена или выкуп жилого помещения. По мнению истца, отказ в заключении договора купли-продажи квартиры является незаконным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И.С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что И.С., его бывшая жена И.Т., их дети И.Д. <...> года рождения, И.Г. <...> года рождения, занимали по договору социального найма комнату жилой площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 2.
14 апреля 1995 года на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Обручевский" г. Москвы Распоряжением N - их семья принята на учет по улучшению жилищных условий.
На основании Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N - "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)", и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 года N - "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2008 г.г.", дом по адресу: 2, подлежал отселению и сносу. И.С., И.Т. выбран вариант, в соответствии с которым И.Т. с несовершеннолетними детьми должна была переселиться в двухкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, а истец - в однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м.
05 мая 2008 года на основании договора найма (коммерческого) И.С. передана однокомнатная квартира по адресу: 1, общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, сроком найма с 05 мая 2008 года по 05 мая 2013 года. Дополнительным соглашением к договору найма от 29 декабря 2009 года в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру также вселен сын И.С. - И.Г., <...> года рождения.
25 марта 2013 года И.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о разрешении выкупа квартиры, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления смотровых талонов. Ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.
В настоящее время вопросы приобретения жителями г. Москвы жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа регулируются Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП. Согласно п. 2 данного Положения, в установленном им порядке могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством. Указанным Постановлением Правительства Москвы признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", предусматривавшее возможность выкупа жилых помещений, ранее предоставленных физическим лицам по договорам коммерческого найма.
В настоящее время на основании письменного заявления истца 28 мая 2013 года договор коммерческого найма продлен на 5 лет сроком действия с 06 мая 2013 года по 05 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе И.С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон по договору регулируются положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску И.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 4Г/8-10181
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 4г/8-10181
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., поступившую 26 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску И.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установил:
И.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, с рассрочкой платежа.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он со своей бывшей женой И.Т. и несовершеннолетними детьми И.Г. и И.Д. проживал в комнате размером 15,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 2. 14 апреля 1995 года их семья принята на учет по улучшению жилищных условий. В связи со сносом дома им предложена на всех членов семьи четырехкомнатная квартира с заключением договора социального найма, либо И.Т. с несовершеннолетними детьми предложено переселиться в двухкомнатную квартиру, а ему - в однокомнатную квартиру. При этом двухкомнатная квартира предоставлялась по договору социального найма, а однокомнатная квартира - по договору найма. Истцу было разъяснено право на выкуп предоставленной ему квартиры с рассрочкой платежа по истечении срока договора найма. Однако по истечении срока договора найма ему отказано в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения на договор социального найма, замена или выкуп жилого помещения. По мнению истца, отказ в заключении договора купли-продажи квартиры является незаконным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И.С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что И.С., его бывшая жена И.Т., их дети И.Д. <...> года рождения, И.Г. <...> года рождения, занимали по договору социального найма комнату жилой площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 2.
14 апреля 1995 года на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Обручевский" г. Москвы Распоряжением N - их семья принята на учет по улучшению жилищных условий.
На основании Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N - "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)", и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 года N - "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2008 г.г.", дом по адресу: 2, подлежал отселению и сносу. И.С., И.Т. выбран вариант, в соответствии с которым И.Т. с несовершеннолетними детьми должна была переселиться в двухкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, а истец - в однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м.
05 мая 2008 года на основании договора найма (коммерческого) И.С. передана однокомнатная квартира по адресу: 1, общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, сроком найма с 05 мая 2008 года по 05 мая 2013 года. Дополнительным соглашением к договору найма от 29 декабря 2009 года в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру также вселен сын И.С. - И.Г., <...> года рождения.
25 марта 2013 года И.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о разрешении выкупа квартиры, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления смотровых талонов. Ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.
В настоящее время вопросы приобретения жителями г. Москвы жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа регулируются Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП. Согласно п. 2 данного Положения, в установленном им порядке могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством. Указанным Постановлением Правительства Москвы признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", предусматривавшее возможность выкупа жилых помещений, ранее предоставленных физическим лицам по договорам коммерческого найма.
В настоящее время на основании письменного заявления истца 28 мая 2013 года договор коммерческого найма продлен на 5 лет сроком действия с 06 мая 2013 года по 05 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе И.С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон по договору регулируются положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску И.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)