Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П., действующей на основании доверенности от <...> на решение Ленинского районного суда <...> от 29.11.2012.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. <...> между М. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройинкор") заключен договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее <...> обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение - 2-хкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м., расположенную на <...> этаже в жилом доме повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...> Истец М. в соответствии с указанным договором внесла денежные средства в размере <...> рублей в день подписания договора - <...>, выполнив свои обязательства по договору. Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажной секции получено <...>, однако в установленный договором срок свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил. Учитывая, что ответчик должен был передать истцу М. квартиру в срок не позднее <...>, а акт приема-передачи подписан только <...>, просрочка в передаче квартиры составила 246 дней. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Стройинкор" Ш., П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания неустойки в размере <...> рублей за период просрочки 58 дней (с <...> по <...>), в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Просили суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованиям о компенсации морального вреда положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ответчика ООО "Стройинкор" в пользу истца М. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинкор" П., действующая на основании доверенности от <...> просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и представитель ответчика ООО "Стройинкор" П., действующая на основании доверенности, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2012 отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между ООО "Стройинкор" (заказчик, застройщик) и М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - 2-хкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м., расположенную на 11 этаже в жилом доме повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.1 указанного договора от <...> общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику - <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее <...> обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение.
Истец М. <...> исполнила в полном объеме обязательства по договору и уплатила ответчику <...> руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче М. квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Фактически квартира, пригодная к эксплуатации, передана М. <...>, окончательный акт приема-передачи квартиры подписан <...> (л. д. 38). Довод, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательства имела место до <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из акта сдачи-приемки строительной готовности помещения следует, что строительная готовность помещения принимается Дольщиком при условии устранения изложенных в нем замечаний. Как пояснила представитель ответчика П. недостатки, изложенные в указанном акте, были устранены в <...>, после чего <...> истцу передали ключи от квартиры. Вместе с тем, судебная коллегия также не принимает довод представителя ответчика о том, что требование истцом неустойки после <...> является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи. Акт приема-передачи <...> подписан сторонами только <...> (л. д. 38).
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливая в статье 6 Закона определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцом сумм, а также непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <...> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до <...> руб.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2807/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2807/2013
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П., действующей на основании доверенности от <...> на решение Ленинского районного суда <...> от 29.11.2012.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. <...> между М. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройинкор") заключен договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее <...> обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение - 2-хкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м., расположенную на <...> этаже в жилом доме повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...> Истец М. в соответствии с указанным договором внесла денежные средства в размере <...> рублей в день подписания договора - <...>, выполнив свои обязательства по договору. Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажной секции получено <...>, однако в установленный договором срок свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил. Учитывая, что ответчик должен был передать истцу М. квартиру в срок не позднее <...>, а акт приема-передачи подписан только <...>, просрочка в передаче квартиры составила 246 дней. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Стройинкор" Ш., П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания неустойки в размере <...> рублей за период просрочки 58 дней (с <...> по <...>), в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Просили суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованиям о компенсации морального вреда положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ответчика ООО "Стройинкор" в пользу истца М. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинкор" П., действующая на основании доверенности от <...> просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и представитель ответчика ООО "Стройинкор" П., действующая на основании доверенности, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2012 отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между ООО "Стройинкор" (заказчик, застройщик) и М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - 2-хкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м., расположенную на 11 этаже в жилом доме повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.1 указанного договора от <...> общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику - <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее <...> обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение.
Истец М. <...> исполнила в полном объеме обязательства по договору и уплатила ответчику <...> руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче М. квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Фактически квартира, пригодная к эксплуатации, передана М. <...>, окончательный акт приема-передачи квартиры подписан <...> (л. д. 38). Довод, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательства имела место до <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из акта сдачи-приемки строительной готовности помещения следует, что строительная готовность помещения принимается Дольщиком при условии устранения изложенных в нем замечаний. Как пояснила представитель ответчика П. недостатки, изложенные в указанном акте, были устранены в <...>, после чего <...> истцу передали ключи от квартиры. Вместе с тем, судебная коллегия также не принимает довод представителя ответчика о том, что требование истцом неустойки после <...> является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи. Акт приема-передачи <...> подписан сторонами только <...> (л. д. 38).
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливая в статье 6 Закона определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцом сумм, а также непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки - <...> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до <...> руб.
Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.
Апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)