Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и признать за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N *** по адресу: *** совместно со своей дочерью и бывшей супругой, на основании ордера, выданного его бабушке ***. По утверждению истца, в 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИКВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: *** между НПО "***" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.
В судебном заседании первой инстанции истец А. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Представители ответчиков ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Представители третьих лиц Росимущество, ОАО "НИИМИ", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец А., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено на основании ордера N *** от 25.01.1964 г., выданного на основании решения *** Исполкома, *** с семьей из четырех человек - *** (сын), *** (дочь), *** (зять), А. (внук).
Истец зарегистрирован на спорной площади с 17.07.1972 г. (по возвращению из армии), совместно с дочерью *** и ***.
Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав А., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что А. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица и собственником жилого помещения не является, то в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, А. в апелляционной жалобе указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представляет.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34030/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34030/2013
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и признать за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N *** по адресу: *** совместно со своей дочерью и бывшей супругой, на основании ордера, выданного его бабушке ***. По утверждению истца, в 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИКВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: *** между НПО "***" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.
В судебном заседании первой инстанции истец А. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Представители ответчиков ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Представители третьих лиц Росимущество, ОАО "НИИМИ", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец А., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено на основании ордера N *** от 25.01.1964 г., выданного на основании решения *** Исполкома, *** с семьей из четырех человек - *** (сын), *** (дочь), *** (зять), А. (внук).
Истец зарегистрирован на спорной площади с 17.07.1972 г. (по возвращению из армии), совместно с дочерью *** и ***.
Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав А., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что А. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица и собственником жилого помещения не является, то в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, А. в апелляционной жалобе указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представляет.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)