Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Г.А. к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,
Г.А. обратился в суд с иском к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г.А., судья исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности дела подписано только одним из ответчиков, в связи с чем судья пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Е., Г.А. и М. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого вместе с М. в жилом помещении по адресу: *** будут проживать В. и Г.В.
Дополнительным соглашением от 11 марта 2013 года о внесении изменений в договор аренды жилого помещения от 24 апреля 2012 года сторонами договора Е., Г.А. и М. установлено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения жилого помещения - в Бабушкинском районном суде г. Москвы.
Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Таким образом, поскольку соглашение о подсудности данного спора было достигнуто только между Е., Г.А. и М., а с остальными двумя ответчиками В. и Г.В. такое соглашение достигнуто не было, то положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление Г.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства одного из ответчиков.
Согласно искового заявления ответчик Г.В. проживает по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Г.А., в связи с чем обжалуемое определение от 17 июня 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г.А. к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29657
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29657
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Г.А. к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г.А., судья исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности дела подписано только одним из ответчиков, в связи с чем судья пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Е., Г.А. и М. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого вместе с М. в жилом помещении по адресу: *** будут проживать В. и Г.В.
Дополнительным соглашением от 11 марта 2013 года о внесении изменений в договор аренды жилого помещения от 24 апреля 2012 года сторонами договора Е., Г.А. и М. установлено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения жилого помещения - в Бабушкинском районном суде г. Москвы.
Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Таким образом, поскольку соглашение о подсудности данного спора было достигнуто только между Е., Г.А. и М., а с остальными двумя ответчиками В. и Г.В. такое соглашение достигнуто не было, то положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление Г.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства одного из ответчиков.
Согласно искового заявления ответчик Г.В. проживает по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Г.А., в связи с чем обжалуемое определение от 17 июня 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г.А. к М., В., Г.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)