Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу А.Т.Е. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления А.Т.Е. к Т. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения А.Т.Е., ее представителя адвоката Петренко А.П., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Т.Е. оспорила в Шебекинском районном суде договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных, заключенный между Ш. и Т. 27 октября 2008 года. Указала на то, что договор является мнимой сделкой, а также заключенной под влиянием заблуждения дарителя, что в силу ст. 170 и ст. 178 ГК РФ является основанием к признанию данного договора недействительным.
Определением судьи заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предложено устранить недостатки заявления, т.е. уточнить, в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.
В частной жалобе истица просит об отмене определения, указывая на его несоответствие нормам процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
В обоснование вывода об оставлении заявления без движения в определении приводится ссылка на положения ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По мнению судьи, исковое заявление А.Т.В. приведенному положению процессуального закона не соответствует.
Однако указанный вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором истица приводит обстоятельства спора и указывает на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства.
При таком положении данный вывод определения нельзя признать основанным на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.
Не основано на законе и возложение на истицу на стадии принятия заявления к производству суда обязанности уточнить в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.
В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, уточнение исковых требований производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного определение об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Руководствуясь п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления А.Т.Е. к Т. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2237
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2237
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу А.Т.Е. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления А.Т.Е. к Т. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения А.Т.Е., ее представителя адвоката Петренко А.П., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Т.Е. оспорила в Шебекинском районном суде договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных, заключенный между Ш. и Т. 27 октября 2008 года. Указала на то, что договор является мнимой сделкой, а также заключенной под влиянием заблуждения дарителя, что в силу ст. 170 и ст. 178 ГК РФ является основанием к признанию данного договора недействительным.
Определением судьи заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предложено устранить недостатки заявления, т.е. уточнить, в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.
В частной жалобе истица просит об отмене определения, указывая на его несоответствие нормам процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
В обоснование вывода об оставлении заявления без движения в определении приводится ссылка на положения ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По мнению судьи, исковое заявление А.Т.В. приведенному положению процессуального закона не соответствует.
Однако указанный вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором истица приводит обстоятельства спора и указывает на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства.
При таком положении данный вывод определения нельзя признать основанным на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.
Не основано на законе и возложение на истицу на стадии принятия заявления к производству суда обязанности уточнить в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.
В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, уточнение исковых требований производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного определение об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Руководствуясь п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления А.Т.Е. к Т. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)