Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу М. денежные средства в размере -100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2979, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3259, 58 руб., а всего взыскать 111 238 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя М. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5744,50 руб. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (М.) и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,10 кв. м. При подписании предварительного договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по основному договору купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и определен срок подписания основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемый объект находится в залоге у ОАО КБ "<данные изъяты>", на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик обязан был получить согласие банка-залогодержателя на отчуждение объекта, либо погасить залог до совершения сделки.
Ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил, до ДД.ММ.ГГГГ не было представлено согласие ОАО КБ "<данные изъяты>", отсутствие данного согласия является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект, в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что данная сумма является задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ, задаток возвращается истцу в двойном размере в случае неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, в случае неисполнения обязательств по предварительному договору истцом, задаток остается у ответчика, основной договор между истцом и ответчиком заключен не был по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, ответчик отказался возвращать полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ средства, М. и просила суд взыскать с Н. 200000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги адвоката - 50000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца М. по доверенности Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744,50 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей ссылаясь на то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, в связи с чем значительно увеличилась сумма процентов, в подтверждение расходов на представителя не представлен платежный документ (чек-ордер, кассовый чек).
В заседании судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (продавец) и М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 - 4 договора продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель выплатить стоимость квартиры в сумме 2 850 000 рублей, основной договор купли-продажи подлежит заключению между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что данная сумма является задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ. Задаток возвращается истцу в двойном размере в случае неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору. В случае неисполнения обязательств по предварительному договору истцом, задаток остается у ответчика (л.д. 28 - 30).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы М. ответчице Н. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Данный факт подтверждается также п. 5 предварительного договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в тексте предварительного договора. Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не был заключен с истцом М. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Стороны не оспаривают, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Н., в связи с невыполнением ею обязательств по получению согласия ОАО КБ "<данные изъяты>" на отчуждение заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задаток может быть передан в качестве обеспечения исполнения существующего обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат выплате ответчицей Н. в пользу истицы М. в качестве аванса, основания для взыскания данной суммы в двойном размере в качестве задатка - отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Н. в пользу М.: аванс в размере 100000 руб., переданный по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979,17 руб., исходя из 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. о необоснованности решения суда в части размера процентов и расходов на услуги представителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 333-8528/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 333-8528/2013
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу М. денежные средства в размере -100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2979, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3259, 58 руб., а всего взыскать 111 238 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя М. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5744,50 руб. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (М.) и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,10 кв. м. При подписании предварительного договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по основному договору купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и определен срок подписания основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемый объект находится в залоге у ОАО КБ "<данные изъяты>", на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик обязан был получить согласие банка-залогодержателя на отчуждение объекта, либо погасить залог до совершения сделки.
Ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил, до ДД.ММ.ГГГГ не было представлено согласие ОАО КБ "<данные изъяты>", отсутствие данного согласия является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект, в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что данная сумма является задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ, задаток возвращается истцу в двойном размере в случае неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, в случае неисполнения обязательств по предварительному договору истцом, задаток остается у ответчика, основной договор между истцом и ответчиком заключен не был по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, ответчик отказался возвращать полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ средства, М. и просила суд взыскать с Н. 200000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги адвоката - 50000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца М. по доверенности Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744,50 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей ссылаясь на то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, в связи с чем значительно увеличилась сумма процентов, в подтверждение расходов на представителя не представлен платежный документ (чек-ордер, кассовый чек).
В заседании судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (продавец) и М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 - 4 договора продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель выплатить стоимость квартиры в сумме 2 850 000 рублей, основной договор купли-продажи подлежит заключению между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что данная сумма является задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ. Задаток возвращается истцу в двойном размере в случае неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору. В случае неисполнения обязательств по предварительному договору истцом, задаток остается у ответчика (л.д. 28 - 30).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы М. ответчице Н. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Данный факт подтверждается также п. 5 предварительного договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в тексте предварительного договора. Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не был заключен с истцом М. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Стороны не оспаривают, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Н., в связи с невыполнением ею обязательств по получению согласия ОАО КБ "<данные изъяты>" на отчуждение заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задаток может быть передан в качестве обеспечения исполнения существующего обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат выплате ответчицей Н. в пользу истицы М. в качестве аванса, основания для взыскания данной суммы в двойном размере в качестве задатка - отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Н. в пользу М.: аванс в размере 100000 руб., переданный по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979,17 руб., исходя из 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. о необоснованности решения суда в части размера процентов и расходов на услуги представителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)