Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-113313/12-142-1057, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7729588440)
к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 1077762942212, ИНН 7701678439)
о взыскании 3 600 942 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Казаков Т.А. по доверенности N 77 аа 8174778 от 21.12.2012 г.
от ответчика: Алдошин В. по доверенности N д-125 от 04.10.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании суммы 3 600 942 руб. 95 коп., составляющей 2 938 250 руб. 01 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N СГМ11/57 за февраль, март и май 2012 г., 662 692 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.12.2011 г. по 07.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-113313/12-142-1057 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 169 649 руб. 39 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 01.12.2011 г. между ООО "Стройгазмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СГМ11/57, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения (пом. I, комн. N 14, четвертый этаж, комн. N 55, 56, 61, 63, 64, 65, 65а, 65б, 68, 69, 72, 75, 76, 81, 82, 84, 91, 92, пятый этаж) общей площадью 298,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 53, а Арендатор обязался принять указанные помещения и оплачивать арендную плату.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Помещения были переданы ЗАО "Нефтегазоптимизация" по акту приема-передачи от 01 декабря 2011 года.
01 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 N СГМ11/57, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в пользование Арендатора дополнительные помещения общей площадью 662,4 кв. м (пом. N I, комн. N 1, 1а, 2, 4, 5, 8, 11, 15, 16, 16а, 17, 19, 19а, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 50а, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 53.
Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в п. п. 3.2 и 3.3 договора, при этом п. п. 3.7.1, 3.7.2 договора определено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, последующие платежи производятся Арендатором не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.
Стороны согласовали в п. 7.2. договора, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные сроки, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела. в связи с окончанием срока действия договора, Арендатор по акту приема-передачи помещений от 31.05.2012 г. возвратил арендованные помещения Арендодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за февраль 2012 года, март 2012 года и май 2012 года, а перечисление арендной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года осуществлялось с просрочкой, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за указанный период времени в размере 2 938 250 рублей 01 коп. и договорную неустойку в размере 662 692 рубля 94 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей начислена истцом в сумме 662 692 рублей 94 коп. при сумме долга в 2 939 250 рублей 01 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей в течение всего действия договора аренды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Нефтегазоптимизация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-113313/12-142-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 09АП-1879/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113313/12-142-1057
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1879/2013
Дело N А40-113313/12-142-1057
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-113313/12-142-1057, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7729588440)
к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 1077762942212, ИНН 7701678439)
о взыскании 3 600 942 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Казаков Т.А. по доверенности N 77 аа 8174778 от 21.12.2012 г.
от ответчика: Алдошин В. по доверенности N д-125 от 04.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании суммы 3 600 942 руб. 95 коп., составляющей 2 938 250 руб. 01 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. N СГМ11/57 за февраль, март и май 2012 г., 662 692 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.12.2011 г. по 07.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-113313/12-142-1057 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 169 649 руб. 39 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 01.12.2011 г. между ООО "Стройгазмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СГМ11/57, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения (пом. I, комн. N 14, четвертый этаж, комн. N 55, 56, 61, 63, 64, 65, 65а, 65б, 68, 69, 72, 75, 76, 81, 82, 84, 91, 92, пятый этаж) общей площадью 298,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 53, а Арендатор обязался принять указанные помещения и оплачивать арендную плату.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Помещения были переданы ЗАО "Нефтегазоптимизация" по акту приема-передачи от 01 декабря 2011 года.
01 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 N СГМ11/57, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в пользование Арендатора дополнительные помещения общей площадью 662,4 кв. м (пом. N I, комн. N 1, 1а, 2, 4, 5, 8, 11, 15, 16, 16а, 17, 19, 19а, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 50а, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 53.
Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в п. п. 3.2 и 3.3 договора, при этом п. п. 3.7.1, 3.7.2 договора определено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, последующие платежи производятся Арендатором не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.
Стороны согласовали в п. 7.2. договора, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные сроки, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела. в связи с окончанием срока действия договора, Арендатор по акту приема-передачи помещений от 31.05.2012 г. возвратил арендованные помещения Арендодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за февраль 2012 года, март 2012 года и май 2012 года, а перечисление арендной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года осуществлялось с просрочкой, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за указанный период времени в размере 2 938 250 рублей 01 коп. и договорную неустойку в размере 662 692 рубля 94 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей начислена истцом в сумме 662 692 рублей 94 коп. при сумме долга в 2 939 250 рублей 01 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей в течение всего действия договора аренды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Нефтегазоптимизация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-113313/12-142-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)