Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды от 08 сентября 2004 года N... в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. - арендная плата, ... руб. - пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды от 08 сентября 2004 г. N...
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фотон" в соответствии с протоколом заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 05 февраля 2004 года N... был заключен договор аренды N... земельного участка площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 05 февраля 2029 года, со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 27 октября 2004 года N... Согласно п. 5.8 Договора аренды земельного участка арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы. В июне 2011 г. истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на здание, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде с 01 апреля 2005 года перешло от ЗАО "Фотон" к С. В нарушение условий договора аренды, начиная с 3-го квартала 2005 г. и по 30 июня 2011 г. ответчиком арендная плата не вносилась. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с С. задолженность по договору аренды земельного участка в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с С. задолженность по договору аренды земельного участка в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
Представитель ответчика С. по доверенности Я. в судебное заседание явилась, не отрицая наличия задолженности по договору аренды земельного участка, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму... руб.... коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 3-го квартала 2005 года по 31 декабря 2008 года, выразила несогласие с заявленной истцом суммой начисленных пеней за нарушение обязательства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости) не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости), извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - Я., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 26 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фотон" в соответствии с протоколом заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 05 февраля 2004 года N... был заключен договор аренды N... земельного участка площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл...., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 05 февраля 2029 года, со множественностью лиц на стороне арендатора.
14 марта 2005 г. между ЗАО "Фотон" и С. был заключен договор купли-продажи, на основании которого к С. перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., вл...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом к С. в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, перешло право пользования земельным участком по указанному выше адресу на условиях договора аренды земельного участка от 26 марта 2004 г. N....
Согласно п. 5.8 Договора аренды земельного участка арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
Однако, в нарушение указанного пункта Договора аренды земельного участка ответчик свои обязательств по внесению арендных платежей не исполняла. С момента перехода права пользования на земельный участок арендная плата ответчиком не вносилась, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31 декабря 2011 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет... руб.... коп.
Представителем ответчика указанный расчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, а также Договора аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды земельного участка за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2011 г. в размере... руб.... коп.
Кроме того, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку, которую, учитывая ее компенсационный характер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до... руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при постановлении решения нарушении норм материального права - не применении судом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы задолженности арендной платы за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2008 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений представителя истца следует, что о том, что С. является собственником недвижимости, истцу стало известно только после получения 07 июня 2011 г. выписки из ЕГРП.
Поскольку после заключения 14 марта 2005 г. договора купли-продажи здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом аренды, и, соответственно, перехода к С. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ни ответчик, ни ЗАО "Фотон", не уведомили истца о переходе прав, а доказательств обратного ответчик суду не представил, следовательно, истец до 07 июня 2011 г. не знал и не мог знать, что ответственным за нарушение его прав как арендодателя является ответчик С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика арендных платежей за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1676
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1676
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды от 08 сентября 2004 года N... в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. - арендная плата, ... руб. - пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды от 08 сентября 2004 г. N...
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фотон" в соответствии с протоколом заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 05 февраля 2004 года N... был заключен договор аренды N... земельного участка площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 05 февраля 2029 года, со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 27 октября 2004 года N... Согласно п. 5.8 Договора аренды земельного участка арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы. В июне 2011 г. истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на здание, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде с 01 апреля 2005 года перешло от ЗАО "Фотон" к С. В нарушение условий договора аренды, начиная с 3-го квартала 2005 г. и по 30 июня 2011 г. ответчиком арендная плата не вносилась. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с С. задолженность по договору аренды земельного участка в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с С. задолженность по договору аренды земельного участка в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
Представитель ответчика С. по доверенности Я. в судебное заседание явилась, не отрицая наличия задолженности по договору аренды земельного участка, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму... руб.... коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 3-го квартала 2005 года по 31 декабря 2008 года, выразила несогласие с заявленной истцом суммой начисленных пеней за нарушение обязательства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости) не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости), извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - Я., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 26 марта 2004 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фотон" в соответствии с протоколом заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 05 февраля 2004 года N... был заключен договор аренды N... земельного участка площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл...., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 05 февраля 2029 года, со множественностью лиц на стороне арендатора.
14 марта 2005 г. между ЗАО "Фотон" и С. был заключен договор купли-продажи, на основании которого к С. перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., вл...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом к С. в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, перешло право пользования земельным участком по указанному выше адресу на условиях договора аренды земельного участка от 26 марта 2004 г. N....
Согласно п. 5.8 Договора аренды земельного участка арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
Однако, в нарушение указанного пункта Договора аренды земельного участка ответчик свои обязательств по внесению арендных платежей не исполняла. С момента перехода права пользования на земельный участок арендная плата ответчиком не вносилась, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31 декабря 2011 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет... руб.... коп.
Представителем ответчика указанный расчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, а также Договора аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды земельного участка за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2011 г. в размере... руб.... коп.
Кроме того, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку, которую, учитывая ее компенсационный характер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до... руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при постановлении решения нарушении норм материального права - не применении судом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы задолженности арендной платы за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2008 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений представителя истца следует, что о том, что С. является собственником недвижимости, истцу стало известно только после получения 07 июня 2011 г. выписки из ЕГРП.
Поскольку после заключения 14 марта 2005 г. договора купли-продажи здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом аренды, и, соответственно, перехода к С. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ни ответчик, ни ЗАО "Фотон", не уведомили истца о переходе прав, а доказательств обратного ответчик суду не представил, следовательно, истец до 07 июня 2011 г. не знал и не мог знать, что ответственным за нарушение его прав как арендодателя является ответчик С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика арендных платежей за период с 3-го квартала 2005 г. по 31 декабря 2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)