Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 августа 2010 года
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании 5233 евро. В обоснование иска Б. сослалась на следующие обстоятельства: в 2007 году ответчик по делу обратился к ней с просьбой помочь ему оплатить расходы, связанные с судебными тяжбами его семьи. Будучи заинтересованной в скорейшем завершении судебных разбирательств, снятии ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, она согласилась ему помочь. В течение 2007 года через банк истица неоднократно отправляла ответчику денежные переводы, общая сумма которых составила 5233 евро. Полагая, что К.Л. неосновательно обогатился за ее счет, получив деньги под предлогом скорейшего окончания судебных разбирательств, снятия ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, истица в апреле 2009 года направила письмо с просьбой, возвратить деньги. Однако до настоящего времени денег от К.Л. не получила.
В судебном заседании представитель Б. ее мать Ш. иск поддержала.
Представитель Б. К.Е. не согласилась с иском.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 186 675 руб.
На решение суда Б. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 21 октября 2010 г. кассатор не явился. Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного заседаниял.д.66-69).
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что суду абсолютно понятно желание истицы помочь разрешить вопрос о снятии ареста с квартиры, приобретенной матерью, для дальнейшей регистрации договора купли-продажи. Перечисление денежных средств ответчику для оплаты судебных издержек при решении вопроса о снятии ареста с квартиры, который затрагивает интересы членов семьи истицы, не свидетельствует о совершении Б. акта благотворительности. Доводы истицы вполне логичны, последовательны, не расходятся с описанием этих же событий, данным год назад при рассмотрении другого спора. Поскольку ответчик не доказал намерения истицы передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. По мнению суда, перечисленная без правовых оснований К.Л. спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кассатор утверждает, что Б. знала об отсутствии обязательства перед К.Л. и предоставила ему денежные средства в целях благотворительности (материальной помощи) и суд бездоказательно отверг его доводы.
Действительно, в материалах дела нет каких-либо доказательств существования не только между истицей и ответчиком, но и между матерью истицы и ответчиком каких-либо обязательств по перечислению крупной валютной суммы в 2007 г. Суд положил в основу решения только показания матери истицы, не проверив их. В то же время суд указывает в решении, что представитель истицы не оспаривает отсутствие у Б. обязательств по отношению к ответчику, а в подтверждение того, что это была материальная помощь ответчик представил заявление на получение перевода от 19.01.2007 MoneyGram (международная система срочных денежных переводов без открытия отдельного банковского счета), где указано назначение перевода "материальная помощь". Данный перевод был на сумму 1581.97 долларов США (эквивалент 1 250 ЕВРО). В заявлении К.Л. на получение перевода в размере 1500 ЕВРО от 11.12.2007 г. через систему Вестерн Юнион согласно Письму Райффайзен банка от 30.10.2009 г. также указано о назначении платежа: "материальная помощь".
Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчик утверждает, что он доказал наличия этих обстоятельств. Из решения суда неясно, почему суд посчитал недоказанность К.Л. того обстоятельства, что деньги добровольно передавались Б. с целью ему помочь.
Не соглашаясь с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, суд сослался, что все переводы направлялись для решения вопросов ответчика по судебным спорам его матери, преследуя цель скорейшего снятия ареста с квартиры. Эти доводы суда ничем не обоснованны.
Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Судебная коллегия не может не отметить и другие нарушения закона. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеется лишь копии платежных документов, никем не заверенные. д.6-10).
Поскольку имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить Б. и К.Л. представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение. По изложенным основаниям судебная коллегия не может принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12361
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12361
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 августа 2010 года
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании 5233 евро. В обоснование иска Б. сослалась на следующие обстоятельства: в 2007 году ответчик по делу обратился к ней с просьбой помочь ему оплатить расходы, связанные с судебными тяжбами его семьи. Будучи заинтересованной в скорейшем завершении судебных разбирательств, снятии ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, она согласилась ему помочь. В течение 2007 года через банк истица неоднократно отправляла ответчику денежные переводы, общая сумма которых составила 5233 евро. Полагая, что К.Л. неосновательно обогатился за ее счет, получив деньги под предлогом скорейшего окончания судебных разбирательств, снятия ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, истица в апреле 2009 года направила письмо с просьбой, возвратить деньги. Однако до настоящего времени денег от К.Л. не получила.
В судебном заседании представитель Б. ее мать Ш. иск поддержала.
Представитель Б. К.Е. не согласилась с иском.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 186 675 руб.
На решение суда Б. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 21 октября 2010 г. кассатор не явился. Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного заседаниял.д.66-69).
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что суду абсолютно понятно желание истицы помочь разрешить вопрос о снятии ареста с квартиры, приобретенной матерью, для дальнейшей регистрации договора купли-продажи. Перечисление денежных средств ответчику для оплаты судебных издержек при решении вопроса о снятии ареста с квартиры, который затрагивает интересы членов семьи истицы, не свидетельствует о совершении Б. акта благотворительности. Доводы истицы вполне логичны, последовательны, не расходятся с описанием этих же событий, данным год назад при рассмотрении другого спора. Поскольку ответчик не доказал намерения истицы передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. По мнению суда, перечисленная без правовых оснований К.Л. спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кассатор утверждает, что Б. знала об отсутствии обязательства перед К.Л. и предоставила ему денежные средства в целях благотворительности (материальной помощи) и суд бездоказательно отверг его доводы.
Действительно, в материалах дела нет каких-либо доказательств существования не только между истицей и ответчиком, но и между матерью истицы и ответчиком каких-либо обязательств по перечислению крупной валютной суммы в 2007 г. Суд положил в основу решения только показания матери истицы, не проверив их. В то же время суд указывает в решении, что представитель истицы не оспаривает отсутствие у Б. обязательств по отношению к ответчику, а в подтверждение того, что это была материальная помощь ответчик представил заявление на получение перевода от 19.01.2007 MoneyGram (международная система срочных денежных переводов без открытия отдельного банковского счета), где указано назначение перевода "материальная помощь". Данный перевод был на сумму 1581.97 долларов США (эквивалент 1 250 ЕВРО). В заявлении К.Л. на получение перевода в размере 1500 ЕВРО от 11.12.2007 г. через систему Вестерн Юнион согласно Письму Райффайзен банка от 30.10.2009 г. также указано о назначении платежа: "материальная помощь".
Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчик утверждает, что он доказал наличия этих обстоятельств. Из решения суда неясно, почему суд посчитал недоказанность К.Л. того обстоятельства, что деньги добровольно передавались Б. с целью ему помочь.
Не соглашаясь с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, суд сослался, что все переводы направлялись для решения вопросов ответчика по судебным спорам его матери, преследуя цель скорейшего снятия ареста с квартиры. Эти доводы суда ничем не обоснованны.
Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Судебная коллегия не может не отметить и другие нарушения закона. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеется лишь копии платежных документов, никем не заверенные. д.6-10).
Поскольку имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить Б. и К.Л. представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение. По изложенным основаниям судебная коллегия не может принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)