Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Л. Курбатова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску Я. к Администрации муниципального образования "поселок Уральский", Г., Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Г. - К. (по доверенности от 04.06.2013), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Администрации МО "поселок Уральский", Г. о признании незаконным отказа Администрации от заключения договора приватизации, признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В обоснование иска указал, что спорная квартира предоставлена ему и его жене Н. (в настоящее время - Г.) на основании ордера N <...> от <...>, выданного Широкореченской КЭЧ Уральского военного округа Министерство обороны Российской Федерации. Брак с ответчиком Г. в 2004 г. расторгнут, он и Г. продолжают проживать в спорной квартире. Он желает приватизировать квартиру, получить в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако Г. безосновательно отказывает в даче согласия на приватизацию, отказывается от участия в приватизации. Считая действия Г. злоупотреблением правом, а отказ Администрации от передачи квартиры в собственность из-за отсутствия согласия Г. - незаконным, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил иск удовлетворить.
При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в приватизации квартиры, производство по делу в этой части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, указанные лица мнения по существу иска не высказали.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в случае вынесения положительного решения приватизация квартиры приведет к ухудшению ее жилищных условий. Ее отказ в приватизации злоупотреблением правом не является и не нарушает прав истца, т.к. он по своему усмотрению продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему жилым помещением.
Ответчик Администрация муниципального образования "поселок Уральский" подтвердила факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности с 2002 г., считая правомерными свои действия по отказу истцу в приватизации квартиры, т.к. не было согласия бывшего члена семьи нанимателя - Г.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 исковые требования Я. удовлетворены: за истцом в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с Г. в бюджет Белоярского городского округа взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывая на обязательное ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения, которое она не давала, а потому на невозможность приватизации квартиры. Считает, что решение суда вынесено при ненадлежащей явке представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", хотя в своем решении суд указал, что ответчик просит рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором поддерживает исковые требования Х., которые к участию в данном деле не привлекались, их требования суд не рассматривал. Полагает, что при рассмотрении иска суд не установил, в чьей собственности находится спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на правильность принятого судом решения.
Ответчик Г., представители ответчиков - юридических лиц в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.06.2013 определением от 24.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 24.05.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <...> В. и члену его семьи - жене Н. (ответчику Г.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. В марте 2004 года брак между сторонами расторгнут. Стороны не оспаривали, что каждый из них ранее не пользовался правом на приватизацию жилья, каждый из них (в т.ч. и Г.) сохраняет право на приватизацию спорного жилья. Спорной квартирой Я. и Г. пользуются на основании договора социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право на ее приватизацию при наличии их согласованной воли на приватизацию жилья.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствие согласия совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи (в данном случае бывшей супруги истца - Г.) приобрести жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не может нарушать право истца на приватизацию жилого помещения. Выводов о злоупотреблении правом со стороны Г. суд не делал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.06.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик Г. вселена в спорную квартиру по ордеру в качестве супруги истца, приобрела равное с истцом право пользования квартирой по социальному найму (а также и право на приватизацию жилья), проживает в этой квартире и после расторжения брака с истцом.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.
Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.
В связи с тем, что ответчик Г. является бывшим членом семьи нанимателя Я. и продолжает проживать в жилом помещении, то она имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Г.
Вместе с тем, суд данное обстоятельство не учел, неверно истолковал положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав на то, что отсутствие согласия Г. на приватизацию жилья не может ограничивать право истца на приватизацию жилья. Таким образом, суд фактически указал на возможность приватизации жилья одним лицом, имеющим право на приватизацию, в отсутствие согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, что прямо противоречит содержанию ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, указанными в иске, о злоупотреблении правом со стороны Г. при отказе в даче согласия на приватизацию жилья.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие все лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.
Такое же толкование закона дается в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.
Отказ Г. дать согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, принимая решение о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, суд нарушил и требования ст. 16, ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку единое жилое помещение (которым в данной ситуации является квартира, не разделенная в натуре на иные объекты права) получило одновременно статус и частного жилого фонда, и муниципального жилого фонда, что противоречит указанным нормам права о нахождении жилых помещений либо в муниципальной, либо в частной собственности.
Решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске из-за отсутствия согласия Г. на приватизацию жилья (при законности такого отказа) и несоблюдения требований ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Администрации муниципального образования <...>, Г., Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6915/2013
Судья Н.Л. Курбатова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску Я. к Администрации муниципального образования "поселок Уральский", Г., Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Г. - К. (по доверенности от 04.06.2013), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Администрации МО "поселок Уральский", Г. о признании незаконным отказа Администрации от заключения договора приватизации, признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В обоснование иска указал, что спорная квартира предоставлена ему и его жене Н. (в настоящее время - Г.) на основании ордера N <...> от <...>, выданного Широкореченской КЭЧ Уральского военного округа Министерство обороны Российской Федерации. Брак с ответчиком Г. в 2004 г. расторгнут, он и Г. продолжают проживать в спорной квартире. Он желает приватизировать квартиру, получить в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако Г. безосновательно отказывает в даче согласия на приватизацию, отказывается от участия в приватизации. Считая действия Г. злоупотреблением правом, а отказ Администрации от передачи квартиры в собственность из-за отсутствия согласия Г. - незаконным, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил иск удовлетворить.
При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в приватизации квартиры, производство по делу в этой части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, указанные лица мнения по существу иска не высказали.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в случае вынесения положительного решения приватизация квартиры приведет к ухудшению ее жилищных условий. Ее отказ в приватизации злоупотреблением правом не является и не нарушает прав истца, т.к. он по своему усмотрению продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему жилым помещением.
Ответчик Администрация муниципального образования "поселок Уральский" подтвердила факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности с 2002 г., считая правомерными свои действия по отказу истцу в приватизации квартиры, т.к. не было согласия бывшего члена семьи нанимателя - Г.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 исковые требования Я. удовлетворены: за истцом в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с Г. в бюджет Белоярского городского округа взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывая на обязательное ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения, которое она не давала, а потому на невозможность приватизации квартиры. Считает, что решение суда вынесено при ненадлежащей явке представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", хотя в своем решении суд указал, что ответчик просит рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором поддерживает исковые требования Х., которые к участию в данном деле не привлекались, их требования суд не рассматривал. Полагает, что при рассмотрении иска суд не установил, в чьей собственности находится спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на правильность принятого судом решения.
Ответчик Г., представители ответчиков - юридических лиц в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.06.2013 определением от 24.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 24.05.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <...> В. и члену его семьи - жене Н. (ответчику Г.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. В марте 2004 года брак между сторонами расторгнут. Стороны не оспаривали, что каждый из них ранее не пользовался правом на приватизацию жилья, каждый из них (в т.ч. и Г.) сохраняет право на приватизацию спорного жилья. Спорной квартирой Я. и Г. пользуются на основании договора социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право на ее приватизацию при наличии их согласованной воли на приватизацию жилья.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствие согласия совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи (в данном случае бывшей супруги истца - Г.) приобрести жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не может нарушать право истца на приватизацию жилого помещения. Выводов о злоупотреблении правом со стороны Г. суд не делал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.06.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик Г. вселена в спорную квартиру по ордеру в качестве супруги истца, приобрела равное с истцом право пользования квартирой по социальному найму (а также и право на приватизацию жилья), проживает в этой квартире и после расторжения брака с истцом.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.
Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.
В связи с тем, что ответчик Г. является бывшим членом семьи нанимателя Я. и продолжает проживать в жилом помещении, то она имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Г.
Вместе с тем, суд данное обстоятельство не учел, неверно истолковал положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав на то, что отсутствие согласия Г. на приватизацию жилья не может ограничивать право истца на приватизацию жилья. Таким образом, суд фактически указал на возможность приватизации жилья одним лицом, имеющим право на приватизацию, в отсутствие согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, что прямо противоречит содержанию ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, указанными в иске, о злоупотреблении правом со стороны Г. при отказе в даче согласия на приватизацию жилья.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие все лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.
Такое же толкование закона дается в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.
Отказ Г. дать согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, принимая решение о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, суд нарушил и требования ст. 16, ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку единое жилое помещение (которым в данной ситуации является квартира, не разделенная в натуре на иные объекты права) получило одновременно статус и частного жилого фонда, и муниципального жилого фонда, что противоречит указанным нормам права о нахождении жилых помещений либо в муниципальной, либо в частной собственности.
Решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске из-за отсутствия согласия Г. на приватизацию жилья (при законности такого отказа) и несоблюдения требований ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Администрации муниципального образования <...>, Г., Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения <...> - отказать.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)